いつもNature.comをご覧いただきありがとうございます。お使いのブラウザのバージョンでは、CSS のサポートが制限されています。最高のエクスペリエンスを得るには、更新されたブラウザーを使用する (または Internet Explorer の互換モードを無効にする) ことをお勧めします。それまでの間、継続的なサポートを確保するために、スタイルと JavaScript を使用せずにサイトをレンダリングします。
心的外傷後ストレス障害 (PTSD) は、外傷に関連する手がかりに対する恐怖反応を中和する能力の障害によって特徴付けられます。人間と動物の研究は、恐怖抑制の成功を決定する主要なメディエーターとして前頭皮質の特定の領域の関与の違いを指摘していますが、これらの領域の関与の違いを決定する神経回路の相互作用は明らかではありません.絶滅リコールの個人差が神経回路活動の違いにどのように反映されるかをよりよく理解するために、ラットの辺縁下皮質 (IL) からの投射を逆行性トレーサーでラベル付けし、IL 投射ニューロンの内側と外側の神経投射を比較しました。これらのデータを分析し、ラットの退色記憶の保存の程度に従ってグループ化しました。IL を投射する細胞では、視床後部のニューロンがラットの活動の増加を示し、良好な絶滅の記憶を示すことがわかりました。IL 投射細胞に加えて、Fos 活性の増加が、ラットの前窓と腹側海馬の選択された領域で良好な解像度で観察されました。私たちの結果は、絶滅リコールの違いが、IL予測の内外の神経活動の特定のパターンに関連していることを示しています。
恐怖条件付けは、中立的な刺激が嫌悪無条件刺激 (UCS) に関連付けられている場合に発生し、元は中立的な刺激 (現在は条件刺激 (CS)) が、UCS がない場合に条件付けられた恐怖反応 (CR) を誘発します。条件付けられた恐怖の逆転は、UCS1 の非存在下で CS が繰り返し提示されることによる CS に対する CR の減少によって引き起こされました。以前の研究では、心的外傷後ストレス障害 (PTSD) は、条件付けられた恐怖反応の消滅を思い出すことができないことに関連していることが示されています2。心的外傷後ストレス障害の治療のための認知行動療法の基礎は、学習した恐怖反応の消滅に基づく曝露療法です 。したがって、げっ歯類の絶滅恐怖症とその根底にある神経メカニズムの個人差の研究は、トラウマに対する人間の反応と心的外傷後ストレス障害の治療の違いを解明するのに役立つかもしれません。成功した消去記憶と失敗した消去記憶を区別する神経メカニズムの特定は進んでいますが、まだ発見されていないことがたくさんあります。
げっ歯類の絶滅の記憶には大きな個人差があるため、げっ歯類モデルはこの作業に役立ちます。人口レベルでの恐怖絶滅の神経メカニズムを調査した以前の研究では、インフラリビック皮質（IL）の活性化が絶滅の想起に必要であることが示されており（参考文献11、12、13、ただし14を参照）、いくつかの研究では、よく恐れられているげっ歯類と比較して、絶滅についての貧弱な記憶を示すILにおけるげっ歯類の活動。ただし、弱い絶滅を示すものと比較して、げっ歯類の恐怖除去の促進にILが異なって関与するメカニズムは不明です。
1つの可能性は、個人間の恐怖消滅記憶の違いは、特定の求心性ILの異なる活性化の結果であるということです.解剖学的研究 18 は、脳のさまざまな皮質および皮質下領域が高密度の投射を IL に送信し、IL が遠心性投射を脳の多くの領域に送信することを示しています。人口レベルの研究は、扁桃体への IL 投影が恐怖の絶滅を獲得するために重要であり、基底外側扁桃体 (BLA) からの IL 入力も絶滅学習に関連していることを示しています。最近の研究では、腹側海馬と背側海馬の両方が IL 予測に関与していることが示唆されていますが、IL 中心回路の絶滅リコールへの関与に関する研究はあまりありません。視床の再結合核へのILの遠心性投射は、明らかに、恐怖の絶滅の記憶にも関与しています。
これらの以前の研究は、絶滅の想起に関与する神経回路の相互作用の全体像を描き始めていますが、IL 中心の神経回路の活動が絶滅の想起の個人差に影響を与えるかどうかに関するデータはほとんどありません。ここでは、個人間の恐怖消去記憶の違いが、特定の脳領域におけるIL入力活性化の変化と関連しているかどうかを判断しようとしました。特に、視床 (PVT)、鎖骨 (CLA)、BLA、および腹側海馬 (vHPC) の室傍核における IL 求心性細胞の活性化を評価しました。これらの脳領域が選択されたのは、それらが IL に高密度の投影を送るためと、恐怖の絶滅 18 の発現に関与している可能性があると疑う理由があるためです。たとえば、最近の研究では、恐怖の獲得と生殖に関与することが知られている領域である PVT が絶滅生殖に必要であることが示されました。さらに、以前の研究では、絶滅記憶を発現するラットにおける基底扁桃体および vHPC 活性の増加が示されています。最後に、これまでの研究で絶滅におけるその役割を評価していないことを考えると、前障の分析はより探索的です。しかし、最近の研究は、それが恐怖の文脈的条件付けにおいて役割を果たすことを示唆しています.
ウイルス GFP 結合逆行性トレーサーは、行動テストの前にラットの IL に注入され、IL 求心性神経の Fos 活性は、絶滅リプレイ、恐怖のリコール、および行動テストを受けていないラットで測定されました。我々の結果は、後室傍室視床からILへの投射が、絶滅をうまく思い出すラットの活動の増加を示すことを示しています。IL 予測に加えて、鎖骨と腹側海馬の特定の領域の神経活動は、よく退行したラットで増加しました。私たちの結果は、IL に投影される内因性および外因性の神経活動のパターンが、恐怖消去記憶の個人差と関連していることを示しています。
Charles River Laboratories (ノースカロライナ州ローリー) から入手した 54 匹の成体雄 Sprague-Dawley ラット (到着時に 300 ～ 325 g) を対象として使用しました。ラットは 2 匹一組で飼育し、餌と水は自由に摂取させ、12 時間の明暗サイクル (午前 7 時に点灯) で飼育しました。ラットの 2 つのグループ (n = 28 と n = 26) は、これらの実験に使用されました。死、手術ミス、標的部位でのGFP発現の欠如、組織の質の悪さ、および行動上の問題（方法で説明）を除外した後、絶滅想起グループには21匹のラットが含まれ、恐怖想起グループには7匹のラット、ハウスケージが含まれていました。グループは7匹のラットで構成されていました（最終分析には35匹のラットが含まれていました）。すべての手順は、ストーニーブルック大学の施設内動物管理使用委員会によって承認され、ARRIVE ガイドライン (https://arriveguidelines.org) および実験動物の管理と使用に関する NIH ガイドラインに従っていました。
ラットは、手術の 2 日前に処理されました。ラットをケタミン (87 mg/kg) およびキシラジン (10 mg/kg) で麻酔し、定位固定装置 (Stoelting、Woodale、IL) に置き、AAVrg-CAG-GFP (Addgene、30) を IL に片側注射した。（左右の注射のバランスをとる）。注射のために、22 ゲージのカニューレを所定の位置に下げました (AP: + 3.00、ML: ± 0.6、DV: – 5.2)。28G 内部カニューレ (PE 20 チューブを介して注入ポンプに接続) をガイド カニューレに挿入し、1 分あたり 0.15 μl の速度で 0.6 μl のウイルスを送達し、注入が無傷の後に 5 分間そのままにします。.縫合後、ラットにメロキシカム（１ｍｇ／ｋｇ）を注射し、動けるようになるとすぐにケージに戻した。ウイルスの回復と逆行輸送を可能にするために、ラットを約7週間ケージに入れました。3 匹のラットが麻酔下で死亡し、51 匹のラット (94%) が手術から正常に回復しました。
すべての手順は、45.7 cm × 43.2 cm × 43.2 cm の吸音分離ボックス (Clever Sys. Inc.) に収容された 32 cm × 25 cm × 21 cm のコンディショニング チャンバー (Clever Systems Inc.、バージニア州レストン) で実行されました。）。絶滅学習と絶滅リコールのセッション中に、コンテキストは元の条件付きコンテキストとは異なるものに変更されました。条件 A (恐怖の生成) には 28 ボルトの白熱電球、家庭用電球 (シカゴ マイクロ ライティング、英国) が含まれ、条件 B (絶滅訓練、絶滅想起テスト、および恐怖想起テスト) には赤外線 LED ランプ (Univivi IR Illuminator、深セン) が含まれていました。 .、 中国;U48R)。さらに、コンテクスト A には、ステンレス鋼とプレキシガラスの壁を備えた防振スラットの床がありますが、コンテクスト B には、床と壁に配置された塗装された金属インサートが含まれています。コンテキスト B の形状も、33.5 cm x 21.3 cm の湾曲した金属インサートを標準のコンディショニング チャンバーに配置することによって変更されました。さらに、コンテキスト A ではチャンバーを 5% 酢酸で拭き、コンテキスト B ではチャンバーを 5% 水酸化アンモニウムで拭きました。最後に、コンテキスト B では、ラットはカートのケージで転がされるのではなく、バケツで試験室に運ばれました。行動セッションは上部カメラで記録され、各カメラからのビデオ信号は、ピクセルの変化に基づいてフェージング動作を評価するソフトウェア (FreezeScan 2.00、Clever Sys. Inc.、バージニア州レストン) に供給されました。パラメーターは、コンピューターによって推定されたフェージングの動作が、手動で推定された訓練された観測者の動作と厳密に一致するように選択されました。30 秒間隔でロールアップされたフリーズ時間のパーセンテージを示す値。
すべての行動プログラムは、明/暗サイクルの明るい部分で実行されます。ラットは、行動手順の開始の 5 日前に治療され、治療の最後の 3 日間は行動室に運ばれました。行動試験の初日に、絶滅想起ラットのグループを恐怖条件反射状態に置き、次にコンテキスト A に配置し、6 分間の非刺激順化期間を与え、次に 4 kHz、76 dB、30 秒の両方の組み合わせを与えました。 .トーンおよび全体的な終了、1.0 mA、キック 1 秒 (2 分 ITI)。すべての行動訓練について、最後の刺激提示から 2 分後にラットをケージに戻した。翌日、絶滅-リコール グループのラットをコンテクスト ルーム B に配置し、6 分間の慣れ期間の後、絶滅トレーニングとして 20 のサウンド プレゼンテーション (2 分間の ITI) を実行しました。翌日、絶滅繁殖群のラットは、絶滅試験として 6 分間の順化期間の後、コンテキスト B で 4 つの音にさらされました。消去記憶グループのラットは、行動セッションの 60 分後に灌流されました。恐怖の記憶を呼び起こす対照ラットのグループは、コンテキスト A での恐怖条件付け反応の初日に同じ手順を実行されました。48 時間後、ラットはコンテキスト ルーム B に配置され、4 つの音声プレゼンテーション (2-分 ITI) をリコール テストとして使用します。6分間の順化期間の後、恐怖。ラットは、行動セッションの 60 分後に灌流されました。飼いならされた対照ラットのグループは、実験中ホームケージに留まり、実験ラットと同じ日に灌流されました。ラットの 2 つのグループのそれぞれを 2 つのシリーズに分け、各グループの動物数をシリーズ間で均衡させました。恐怖記憶グループの 1 匹のラットは、恐怖条件付けの兆候を示さなかったため、分析から除外されました (恐怖記憶テスト中の時間の 15% 未満の凍結)。行動タイムラインの図については、図 2Aを参照してください。
ラットに Fatal Plus 溶液 (100 mg/kg) を過剰投与し、氷冷した 10% PBS、続いて 10% 緩衝ホルマリンで灌流しました。脳を取り出し、ホルマリン中の 30% スクロース溶液に 4°C で約 1 週間保存しました。その後、脳を凍結し、厚さ 40 μm のクライオスタットに切断しました。切片は、4℃で 10% PBS に連続して保存されました。次に、関心のある脳領域を含む浮遊切片で免疫蛍光法を実施しました。切片を１０％ＰＢＳで３回、各５分間洗浄した。次いで、切片を正常ヤギ血清の５％ブロッキング溶液中で室温で２時間インキュベートし、次いで１０％ＰＢＳでそれぞれ５分間、さらに３回洗浄した。次いで切片を、１０％ＰＢＳ中の１％ＢＳＡで希釈した一次抗体（ｃ－Ｆｏｓ、＃２２５０、１：５００）（Ｃｅｌｌ Ｓｉｇｎａｌｉｎｇ、Ｄａｎｖｅｒｓ、ＭＡ）中で４℃で一晩インキュベートした。翌日、切片を 10% PBS で 4°C で 30 分間洗浄した後、10% PBS で 5 分間洗浄を 3 回行い、二次抗体 (Alexa Fluor 594 ヤギ抗ウサギ、赤色コンジュゲート、1:500 ）。) (Invitrogen、カリフォルニア州カールスバッド) 室温で 2 時間。10% PBS で 5 分間さらに 3 回洗浄した後、切片をガラス スライド上に置き、Fluoromount-G (Invitrogen) で密封しました。図 3Gの免疫染色の代表的な画像を参照してください。
Infinity3 デジタル カメラ (Lumenera、オタワ、オンタリオ、カナダ) とツァイス顕微鏡に接続されたライト エンジン (Lumencor、Beaverton、OR) を使用した蛍光顕微鏡を使用して、関心のある脳の各領域から画像を取得しました。免疫蛍光なしのIL。注射部位の正しい配置を確認するために実行されます。細胞計数に使用される画像は、倍率 20 倍で取得されました。組織切片ごとに、GFP の可視化を可能にするフィルターを使用して 1 つの画像を撮影し、二次抗体の Alexa Fluor 赤コンジュゲートを可視化できるフィルターを使用して 1 つの画像を撮影し、画像にはイメージング ソフトウェア (Infinity Analyze、バージョン 3) を使用しました。かぶせる。同じ露光時間とゲイン設定を使用して、脳のすべての領域のすべての画像を取得します。6匹のラットは、ウイルスの主な感染がILの外で発生したため（ヒット率88％）、分析から除外されました。ウイルスがILを攻撃しているにもかかわらず、関心のあるすべての標的脳領域で十分なGFP発現を示さなかったため、さらに8匹のラットを除外しました。さらに、組織の質が悪いため、1匹のラットを除外しました。
各画像に対して同じ手順を使用して、明るさとコントラストを調整して、画像 J (NIH) のバックグラウンド ノイズを減らします。総逆行性標識細胞、総 Fos 標識細胞、および総二重標識細胞の細胞数は、Image J サイトメーター プラグインを使用して、動物を特定しなかった実験者によって手動で行われました。細胞数は、細胞/mm2に正規化されました。IL 投射細胞における Fos 発現を分析するために、二重標識細胞の数を逆行性標識細胞の総数に対して正規化しました。mBLA、mvHPC、および pvHPC 分析では、複数の 20x 画像からの細胞数を合計し、細胞/mm2 に正規化しました。残りの脳領域を分析するために、20 倍の画像または 20 倍の画像の一部を分析し、細胞/mm2 に正規化しました。vHPC 分析には、CA1、CA2、およびサブドミナント vHPC 領域が含まれていました。図 1は、平面の前後の境界を示す画像で分析された脳領域を示しています。
関心のある脳領域の略語と位置。原稿に記載されている脳領域の略語と位置の説明。Swanson (2004) Brain Map: Structure of the Rat Brain、第 3 版から取得したパブリック ドメインの脳マップ、Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/ 4.0) の下でライセンス供与./)、https://larrywswanson.com からダウンロードできます。
フリーズ時間のパーセンテージは、中間インターバルを除いた 30 秒間のトーン再生期間の平均です。絶滅リコール率は、絶滅リコール中のフェード時間のパーセンテージを、最初の4つの絶滅トレーニング試行中のフェードのパーセンテージとして表すことによって計算されました（4つの絶滅リコールトーン中のフェード/最初の4つの絶滅トレーニングトーン中のフェード* 100）。低いスコアは良好なフェード メモリを示し、高いスコアは不良なフェード メモリを示します。ラットは絶滅リコールスコアによって分類され、絶滅リコールスコアの上位3分の1のラットは「悪い絶滅ラット」に分類され、絶滅リコールスコアの最後の2/3のラットは「良い」と分類されました。記憶が薄れるネズミ。
ノンパラメトリック検定が使用されるのは、データが正規分布や分散の均一性に関する仮定に違反することが多いためです。スピアマンの順位相関を使用して、絶滅リコール テストを受けたすべてのラットの関心のある脳領域で、絶滅リコール スコアと Fos マーカーおよびデュアル マーカーとの間に有意な関連性があるかどうかを判断しました。マン・ホイットニーの U 検定を使用して、2 つの独立したグループ間に差があるかどうかを判断しました。Kruskal-Wallis 検定は、2 つ以上のグループが互いに異なるかどうかを判断するために使用され、Dunn 多重比較検定は、Kruskal-Wallis 統計量が有意である場合に使用されます。消失学習中のフェージングは​​、グループを被験者間因子として、テストを被験者内因子として反復測定分散分析を使用して評価しました。 すべての統計検定で p < 0.05 の場合、結果は有意であると見なされました。 すべての統計検定で p < 0.05 の場合、結果は有意であると見なされました。 Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех стистических тестов. 結果は、すべての統計検定で p < 0.05 で有意と見なされました。すべての検査でp < 0.05の場合、結果が得られたと見なされます。すべての検査でp < 0.05の場合、結果が得られたと見なされます。 Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех стистических тестов. 結果は、すべての統計検定で p < 0.05 で有意と見なされました。
図 2は、実験のタイムライン (図 2A) と、絶滅したすべてのラットの頻度分布 (図 2B) を示しています。 良好な絶滅グループと劣悪な絶滅グループのラットは、これらの計算された絶滅リコール スコアで有意に異なっていました (U = 0、p < 0.001) (図 2C)。 良好な絶滅グループと劣悪な絶滅グループのラットは、これらの計算された絶滅リコール スコアで有意に異なっていました (U = 0、p < 0.001) (図 2C)。 答えてください¡豚otсき 良い絶滅グループと悪い絶滅グループのラットは、これらの計算された絶滅リコール率で有意に異なっていました (U=0、p<0.001) (図 2C)。これらの計算された熱循環分数において、良好および不良の熱循環群には差が存在する（U = 0、p <0.001）（図2C）。 U = 0，p <0.001）（図2C， ≥т芝「立唱 これらの計算された絶滅リコール率では、良い絶滅グループと悪い絶滅グループのラットが大幅に異なっていました (U = 0、p < 0.001) (図 2C)。恐怖条件反射セッションの基本期間中に、良好な絶滅、不十分な絶滅、および恐怖リコールを伴うグループ間の凍結時間に有意差はありませんでした (X2(2) = 2.746、p = 0.253) (図 2D)。さらに、恐怖条件反射の最初のトーンの提示中に、消去が良好なグループ、消去が不十分なグループ、および恐怖を思い出すグループの間で、凍結時間に有意差はありませんでした (X2(2) = 1.107、p = 0.575)。セカンドトーン中の恐怖の間だけでなく。コンディショニング セッション中に、良好な絶滅、不十分な絶滅、および恐怖のリコールを持つグループ間の凍結時間に有意差がありました (X2(2) = 2.214、p = 0.331) (図 2D)。また、ベースライン消去トレーニング期間中、良好な消去グループと不良消去グループの間のフェード時間に有意差はありませんでした (U = 45.00、p = 0.799) (図 2D)。 次に、絶滅訓練セッション中にフリーズするのに費やされた時間に対するトライアルブロック（ブロックあたり5トーン）の有意な主効果があり（F（2.884、54.80）= 8.331、p <0.001）、絶滅学習が発生したことを示しています（図2D） ）。 次に、絶滅訓練セッション中にフリーズするのに費やされた時間に対するトライアルブロック（ブロックあたり5トーン）の有意な主効果があり（F（2.884、54.80）= 8.331、p <0.001）、絶滅学習が発生したことを示しています（図2D） ）。 Затем наблюдался значительный основной эффект пробного блока (5 тонов на блок) на время, затрачиваемое на замирание во время тренировки угашения (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило ( 2D)。 次に、消去トレーニング中にフリーズするのにかかる時間に対する試行ブロック (ブロックあたり 5 トーン) の有意な主効果があり (F(2.884, 54.80) = 8.331、p < 0.001)、消去学習が行われていることを示しています (図. 2D)。 ).続いて、消退期間中、消退時間に対する主効果（F（2.884、54.80）=8.331、p < 0.001）は、消退学の発生を示しています（図 2D）。 。続いて、消退期間中、消退時間に対する主効果（F（2.884、54.80）=8.331、p < 0.001）は、消退学の発生を示しています（図 2D）。 。 Затем, во время обучения угашению, пробные блоки (5 тонов на блок) оказали значительное основное влияние на время замирания (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило (рис . 2D)。 次に、消滅学習中、試行ブロック (ブロックあたり 5 トーン) はフェード時間に大きな主効果があり (F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001)、消滅学習が行われていることを示しています (図 .2D)。 .ただし、消去グループ (F(1, 19) = 3.091、p = 0.095) は、消去トレーニング期間全体のフェード時間に有意な影響を与えず、トライアル ブロックと消去グループ (F(4) 、19））。76) = 1.890、p = 0.121) (図 2D)。 テスト セッション中、恐怖想起グループが大幅に凍結するように、ベースライン期間中の凍結に費やされた時間に、良好な消去グループ、不十分な消去グループ、および恐怖想起グループの間に有意差がありました (X2 (2) = 8.569、p = 0.014)。良好な絶滅グループ（平均ランク差= 10.57、p = 0.017）よりも多いが、劣った絶滅グループ（平均ランク差= - 3.714、p> 0.999）ではありません（図2D）。 テスト セッション中、恐怖想起グループが大幅に凍結するように、ベースライン期間中の凍結に費やされた時間に、良好な消去グループ、不十分な消去グループ、および恐怖想起グループの間に有意差がありました (X2 (2) = 8.569、p = 0.014)。良好な絶滅グループ（平均ランク差= 10.57、p = 0.017）よりも多いが、劣った絶滅グループ（平均ランク差= - 3.714、p> 0.999）ではありません（図2D）。テストセッション中、ベースライン期間中の凍結に費やされた時間に、良好な消去、不十分な消去、および恐怖想起グループの間に有意差がありました (X2(2) = 8.569、p = 0.014)、恐怖想起グループが凍結したように大幅 。больше, чем в группе хорошего вымирания (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не в группе плохого вымирания (средняя разница рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). 良い絶滅グループ (平均順位差 = 10.57、p = 0.017) よりも大きいが、悪い絶滅グループ (平均順位差 = −3.714、p > 0.999) よりも大きい (図 2D)。調査期間中、良好な消退グループ、不良消退グループ、およびベースライン期間の終了時間における予測推奨グループには差があり（X2 (2) = 8.569、p = 0.014）、したがって、推奨予測推奨グループが良好なネットワーク セットを超えます。 （平均秩父差= 10.57、p = 0.017）、ただし、劣っていない灭群（平均秩父差= – 3.714、p > 0.999）（図2D）。調査期間中 、良好な消退群 、消退群 、および基線期間の終了時点での予測の予測には、 差が存在します（（x2 (2) = 8.569 、 p = 0.014） 、 予測される回忆群 冻結 良好な群 群 群 群 群組組組組（平均秩差= 10.57、p = 0.017）、ただし差組組（平均秩差= – 3.714、p > 0.999）ではありません（図2D）。 В течение периода тестирования наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угашением, группой с плохим угашением и группой с припоминанием страха с точки зрения времени замирания на исходном уровне (X2 (2) = 8,569, p = 0,014), поэтому припоминание страха группа замерзает значительно чаще , чем группа с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не группа с плохим вымиранием (средняя разница рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). テスト期間中、ベースラインでの凍結時間に関して、良好な消去グループ、不十分な消去グループ、および恐怖想起グループの間に有意差があった (X2(2) = 8.569、p = 0.014)。グループは、絶滅が良好なグループよりも大幅に頻繁にフリーズします (平均ランク差 = 10.57、p = 0.017) が、絶滅が不十分なグループではありません (平均ランク差 = -3.714、p > 0.999) (図 2D)。良好な消去グループ、不十分な消去グループ、および恐怖想起グループも、テスト セッションのトーン プレゼンテーション中に有意に異なるフェード タイムを有していたため (X2(2) = 14.93、p = 0.001)、良好な消去グループは有意に短かった。時間。弱い絶滅グループ（平均ランク差= 9.286、p = 0.044）および恐怖記憶グループ（平均ランク差= 13.86、p = 0.001）よりも凍結時間（図2D）。
絶滅の記憶の個人差。(A) 外科および行動手順の概要。(B) 消失記憶スコアの個人差を示す度数分布。(C) 計算された絶滅リコール スコアに基づいて設計されたグループが 2 つの異なる表現型を表すという証拠。(D) 条件付けられた恐怖反射セッションの 30 秒のセルでラットが悪い絶滅、良い絶滅、および恐怖のリコールのためにフリーズする時間の平均パーセンテージ、トーン 20、30 秒、絶滅学習セッション中に 5 ブロックに崩壊 (4 トーン) .それぞれ）、そして衰退の記憶と恐怖の記憶のセッションでは4つのトーンで。エラーバーは、平均の標準偏差を表します。 *p < 0.05、**p < 0.01、***p < 0.001、****p < 0.0001。 *p < 0.05、**p < 0.01、***p < 0.001、****p < 0.0001。 *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05、**p < 0.01、***p < 0.001、****p < 0.0001。 *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，****p < 0.0001。 *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，****p < 0.0001。 *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001. *p < 0.05、**p < 0.01、***p < 0.001、****p < 0.0001。
逆行性インジケーターを IL に注入し (図 3A)、関心領域の前後軸に沿った GFP+ 細胞の数を測定しました (図 3B-F)。前部、中部、および後部 PVT の間で GFP+ 細胞の数に有意差があった (X2(2) = 8.200、p = 0.017)、mPVT は aPVT (平均ランク) 差よりも有意に多くの GFP+ 細胞を示した。= 18.37、p = 0.035) および pPVT (平均順位差 = 17.71、p = 0.045) (図 3C)。いくつかの動物は pCLA で GFP+ 細胞を検出しなかったため、この領域の活動をマッピングできませんでしたが、前部、中部、および後部 CLA の間に有意差はありませんでした (X2(2) = 5.596、p = 0.061)。GFP+ 細胞の数 (図 3D)。次に、いくつかの GFP + 細胞がいくつかのラットの aBLA または avHPC で見つかったので、これらの領域の中央と背面のみを分析しました。中央および後方の BLA (U = 393、p = 0.009) は GFP + 細胞の数が大幅に異なるため、pBLA は mBLA よりも多くの IL 投影を示しました (図 3E)。同様に、中間 vHPC と後方 vHPC の間には有意差があったため、pvHPC は mvHPC よりも多くの IL 投影を示しました (U = 403.5、p = 0.014) (図 3F)。図 3Gは、Fos、aavRG-GFP、および二重標識細胞を示す例示的な画像です。
関心のある脳領域全体の IL 求心性神経を定量化します。(A) 全ラット IL における aavRG-CAG-GFP の分布の模式図。(B) 関心のある脳領域の異なる前後位置での逆行性マーカーの代表的な画像。前後軸に沿った逆行性標識の定量化 (C) 室傍視床、(D) 鎖骨、(E) 側底扁桃、および (F) 腹側海馬。(G) aPVT における逆行性 aavRG 標識、Fos 標識、および二重 aavRG および Fos 標識を示す代表的な画像。エラーバーは、平均の標準偏差を表します。 *p < 0.05、**p < 0.01。 *p < 0.05、**p < 0.01。 *р < 0.05, **р < 0.01. *p < 0.05、**p < 0.01。 *p < 0.05，**p < 0.01。 *p < 0.05，**p < 0.01。 *р < 0.05, **р < 0.01. *p < 0.05、**p < 0.01。スケール バー 100 μ m。パネル A のパブリック ドメインの脳マップは、Swanson (2004) Brain Map: Rat Brain Structure, 3rd Edition から複製したもので、Creative Commons Attribution-NonCommons 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc) の下でライセンスされています。 ）。/4.0/) https://larrywswanson.com からダウンロードできます。
グローバルおよびIL投影固有のFos活性は、すべてのラットのaPVT、mPVT、およびpPVTで分析されました。aPVT の Fos 発現には、良い絶滅、悪い絶滅、恐怖の想起、およびホームセルグループの間に有意差はありませんでした (X2(3) = 3.888、p = 0.274) (図 4A)、Fos 間に有意な相関もありませんでした。 aPVT で発現と絶滅リコールの間 (rs = 0.092、p = 0.691) (図 4B)、または aPVT IL 求心性神経と絶滅リコールの Fos 発現の間 (rs = 0.143、p = 0.537) (図 4D)。ただし、aPVT IL 求心性神経では、Fos の発現は、良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖のリコール、およびホーム セル グループ (X2(3) = 15.05、p = 0.002) の間で大幅に異なるため、恐怖のリコール グループは比較的良好な絶滅を示しました。回帰 (平均順位差 = 11.54、p = 0.003)、貧弱な回帰 (平均順位差 = 10.57、p = 0.034)、およびホーム セル (平均順位差 = 12.79、p = 0.005) グループ (図 4C)。さらに、mPVT での Fos 発現 (X2(3) = 2.272、p = 0.518) (図 4E) と mPVT での Fos 発現について、良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖の想起、およびホームセルグループの間に有意差はありませんでした。.絶滅リコールとの有意な相関 (rs = 0.168 p = 0.468) (図 4F)。IL 求心性 mPVT 細胞 (X2(3) = 9.252、p = 0.026) の Fos 式の良い、悪い、恐怖のリコール、およびホーム セル グループ間に有意差がありましたが、事後比較ではいずれかまたは 2 つが明らかになりませんでした。グループ間の有意差 (図 4G)。さらに、IL 求心性 mPVT 細胞における Fos 発現と絶滅リコールの間に有意な相関関係はありませんでした (rs = 0.174、p = 0.450) (図 4H)。 次に、pPVT (X2 (3) = 13.89、p = 0.003) での Fos 発現の良い絶滅、悪い絶滅、恐怖のリコール、およびホーム ケージ グループの間に有意差があり、良い絶滅グループ (平均ランク) Diff. = 14.96、p = 0.010)、貧弱な絶滅 (Mean Rank Diff. = 12.86、p = 0.113) または恐怖想起グループ (Mean Rank Diff. = 2.571、p > 0.999) ではなく、より多くの Fos 発現を示しました。ホームケージグループ（図4I）。 次に、pPVT (X2 (3) = 13.89、p = 0.003) での Fos 発現の良い絶滅、悪い絶滅、恐怖のリコール、およびホーム ケージ グループの間に有意差があり、良い絶滅グループ (平均ランク) Diff. = 14.96、p = 0.010)、貧弱な絶滅 (Mean Rank Diff. = 12.86、p = 0.113) または恐怖想起グループ (Mean Rank Diff. = 2.571、p > 0.999) ではなく、より多くの Fos 発現を示しました。ホームケージグループ（図4I）。 Далее, наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашней клеткой в ​​экспрессии Fos в pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), так что группа с хорошим угашением (средний ранг Diff. = 14,96, p = 0,010), но не в группе плохого угашения (средняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113) или группы воспоминаний о страхе (средняя ранговая разница = 2,571, p > 0,999), демонстрировалась более Fos は、何年にもわたって、何年にもわたってこの問題を解決してきました (рис. 4I)。 さらに、pPVT の Fos 発現には、良好な消去、不十分な消去、恐怖のリコール、およびホーム セル グループの間に有意差があり (X2(3)=13.89、p=0.003)、良好な消去グループ (平均ランク Diff. = 14.96、p = 0.010)、貧弱な絶滅グループ (平均ランク差 = 12.86、p = 0.113) または恐怖記憶グループ (平均ランク差 = 2.571、p > 0.999) ではなく、より顕著な Fos 発現を示しました。ホーム セル グループ (図 4I)。その次、ppvt 中 fos 表达 好消 、差消 、恐慌予告 と 家笼 組 の間に存在 显成差异 （x2 (3) = 13.89 、 p = 0.003）= 14.96, p = 0.010)，しかし、差の消退(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) または恐慌予想回忆の組(Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999)，比家庭笼の組（図4I ）。= 14.96, p = 0.010)、しかし、差の消失ではありません (平均順位差 = 12.86, p = 0.113) )。第 2 に、pPVT の Fos 発現には、良いグループ、悪いグループ、恐怖のリコール グループ、およびホーム セル グループの間で有意差があり (X2(3) = 13.89、p = 0.003)、良い摂取グループを作りました (平均ランク差 = 14.96)。, p = 0,010), но не хуже по угашению (средняя разница рангов = 12,86, p = 0,113) или группе отзыва страха (средняя разница рангов = 2,571, p > 0,999), чем в группе домашней клетки (рис. 4I) . 、p = 0.010)、ホーム セル グループよりも絶滅 (平均順位差 = 12.86、p = 0.113) または恐怖想起グループ (平均順位差 = 2.571、p > 0.999) は悪くありません (図 4I)。.ただし、pPVT Fos 発現と絶滅リコールの間に有意な相関関係はありませんでした (rs = 0.051、p = 0.825) (図 4J)。最後に、pPVT IL 求心性神経では、絶滅が良好なグループ、絶滅が不十分なグループ、恐怖記憶のグループ、およびホーム細胞での Fos 発現に有意差がありました (X2(3) = 12.34 p = 0.006)。絶滅グループ (平均ランク差 = 12.54、p = 0.014) およびホームセル (平均ランク差 = 12.89、p = 0.049) (図 4K) よりも悪く、pPVT 内の IL 求心性神経と有意に相関しました。絶滅の取り消し、より良い絶滅リコールは、これらの IL 求心性神経のより大きな活性化と関連していました (rs = -0.438、p = 0.047) (図 4L)。
Fos 活性は、ラットの視床後部傍室 (PVT) の IL 求心性神経で増加し、良好な退行を示しました。(A) aPVT における Fos 発現のグループ間に有意差はありませんでした。(B) aPVT における Fos 発現と絶滅リコールの間に有意な相関関係はありませんでした。(C) 恐怖想起グループは、他のすべてのグループと比較して、IL 求心性神経で Fos 発現の増加を示しました。(D) IL 求心性神経における Fos 発現と aPVT における絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(E) mPVT の Fos 発現に有意な群間差はありませんでした。(F) mPVT では、Fos 発現と絶滅記憶の間に有意な相関関係はありませんでした。(G) mPVT の求心性 IL 細胞における Fos 発現は、グループ間で有意差はありませんでした。(H) IL 求心性神経における Fos 発現と mPVT における絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(I) 十分に絶滅したグループが、ホームケージグループと比較して pPVT で Fos 活性の増加を示しましたが、他のグループはありませんでした。(J) pPVT における Fos 発現と絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(K) 良好な絶滅グループは、弱い絶滅グループおよびホーム細胞グループと比較して、IL 求心性細胞で Fos 発現の増加を示しました。(L) IL 求心性神経における Fos 発現と絶滅リコールの間には有意な相関関係があるため、良好な絶滅リコールは IL 求心性神経におけるより大きな Fos 発現と関連しています。エラーバーは、平均の標準偏差を表します。 *p < 0.05、**p < 0.01。 *p < 0.05、**p < 0.01。 *р < 0.05, **р < 0.01. *p < 0.05、**p < 0.01。 *p < 0.05，**p < 0.01。 *p < 0.05，**p < 0.01。 *р < 0.05, **р < 0.01. *p < 0.05、**p < 0.01。
次に、ラットのaCLAおよびmCLAにおけるグローバルおよびIL投影固有のFos活性をすべてのグループで分析しました。 aCLA (X2 (3) = 8.455、p = 0.036) の Fos 式では、良好な絶滅、劣った絶滅、恐怖のリコール、およびホーム ケージ グループの間に有意差があり、恐怖のリコール グループ (平均ランク差 = 14.50、p = 0.049)、貧弱なグループ (平均順位差 = 10.21、p = 0.373) も良好な絶滅 (平均順位差 = 4.607、p > 0.999) グループも、ホーム ケージ グループよりも多くの Fos 発現を示しました (図 5A)。 aCLA (X2 (3) = 8.455、p = 0.036) の Fos 式では、良好な絶滅、劣った絶滅、恐怖のリコール、およびホーム ケージ グループの間に有意差があり、恐怖のリコール グループ (平均ランク差 = 14.50、p = 0.049)、貧弱なグループ (平均順位差 = 10.21、p = 0.373) も良好な絶滅 (平均順位差 = 4.607、p > 0.999) グループも、ホーム ケージ グループよりも多くの Fos 発現を示しました (図 5A)。 Между группами с хорошим угашением, плохим угашением, припоминанием страха и домашними клетками наблюдалась значительная разница в экспрессии Fos в aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036), так что группа припоминания страха (среднее ранговое различие = 14,50, p = 0,049), но ни плохая (средняя ранговая разница = 10,21, p = 0,373), ни группа с хорошим вымиранием (средняя ранговая разница = 4,607, p > 0,999) не демонстрировали большей экспрессии Fos, чем группа в домашней клетке ( Рис . 5А)。 aCLA Fos 発現には、良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖想起およびホーム細胞グループ (X2(3) = 8.455、p = 0.036) の間で有意差があったため、恐怖想起グループ (平均ランク差 = 14.50、p = 0.049)、貧弱なグループ (平均ランク差 = 10.21、p = 0.373) も良好な絶滅グループ (平均ランク差 = 4.607、p > 0.999) も、ホーム細胞グループよりも多くの Fos 発現を示しました (図 .5A)。 . aCLA 中の Fos 表の良好な消退、消退差、恐縮予想回忆および家庭笼組の間に存在する差异(X2 (3) = 8.455、p = 0.036)、したがって、恐慌予想回忆組(Mean Rank Diff. = 14.50、p = 0.049）、しかし、統計は差（平均秩差= 10.21、p = 0.373）であり、良好な結果（平均秩差= 4.607、p > 0.999）であり、都道府県は家庭笼のグループよりも多くの Fos 表を示しています（図 5A） 。 Acla 中 fos 表达 の消退 、消退差 、回忆 および家庭笼組の間に存在 显着差异 差异 差异 差异 (x2 (3) = 8.455, p = 0.036)順位差 = 14.50 、 P = P = P = P = P = 14. 0.049） 、しかし、无论是差 平均秩差 秩差 = 10.21 、 p = 0.373） 良好灭绝 （平均秩ち差 秩差 = 4.607 、 p> 0.999) 組 都 出比 家庭笼組 より多い表図 図 5a) 。 Была значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, отзывом страха и домашней клеткой по экспрессии Fos в aCLA (X2(3) = 8,455, p = 0,036), поэтому группа отзыва страха (среднее ранговое различие = 14,50) , p = 0,049), но группы с плохим (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) и с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 4,607, p > 0,999) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа с домашней клеткой (рис. 5A)。 aCLA Fos 発現では、良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖想起およびホーム細胞群の間に有意差があった (X2(3) = 8.455、p = 0.036)、恐怖想起群 (平均ランク差 = 14.50)、p = 0.049 ）、しかし、貧弱なグループ（平均ランク差= 10.21、p = 0.373）および良好な絶滅（平均ランク差= 4.607、p> 0.999）のグループは、ホームセルグループよりも高いFos発現を示しました（図5A）。 .(rs = 0.036、p = 0.876) におけるグローバル Fos 発現 (図 5B) または IL aCLA 求心性細胞における Fos 発現 (rs = -0.282、p = 0.215) と絶滅リコール (図 5B) の間に有意な相関はありませんでした。.5D)、aCLA IL 求心性神経における Fos 発現において、良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖の想起、およびホーム細胞グループの間にも有意差はありませんでした (X2(3) = 6.722、p = 0.081) (図 5C)。.）。 次に、mCLA (X2 (3) = 10.12、p = 0.018) での Fos 発現の良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖のリコール、およびホームケージグループの間に有意差があり、良好な絶滅グループ (Mean Rank Diff = 12.93、p = 0.038)、しかし、弱い絶滅 (平均ランク差 = 5.143、p > 0.999) も恐怖想起グループ (平均ランク差 = 14.00、p = 0.063) も、mCLA で有意に多くの Fos 発現を示しませんでした。ホームケージグループと比較して（図5E）。 次に、mCLA (X2 (3) = 10.12、p = 0.018) での Fos 発現の良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖のリコール、およびホームケージグループの間に有意差があり、良好な絶滅グループ (Mean Rank Diff = 12.93、p = 0.038)、しかし、弱い絶滅 (平均ランク差 = 5.143、p > 0.999) も恐怖想起グループ (平均ランク差 = 14.00、p = 0.063) も、mCLA で有意に多くの Fos 発現を示しませんでした。ホームケージグループと比較して（図5E）。 Затем наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, воспоминаниями о страхе и домашней клеткой в ​​экспрессии Fos в mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018), так что группа с хорошим угашением (средняя разница рангов . = 12,93, p = 0,038), но ни группы плохого угашения (средняя ранговая разница = 5,143, p > 0,999), ни группы отзыва страха (средняя ранговая разница = 14,00, p = 0,063) не показали значительно большей экспрессии Fos в mCLA. 次に、mCLA Fos 発現 (X2(3) = 10.12、p = 0.018) で、良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖記憶、およびホームセルグループの間に有意差があったため、良好な絶滅グループ (平均差ランク = 12.93、p = 0.038)、しかし、弱い絶滅グループ (平均ランク差 = 5.143、p > 0.999) も恐怖想起グループ (平均ランク差 = 14.00、p = 0.063) も、mCLA で有意に高い Fos 発現を示しませんでした。ホーム ケージ グループ (図 5E) と比較して。接下に来て、 mcla 中の fos 表达 、 良好な消退群 、不良な消退群 、 恐縮回忆群 家庭笼群 の間 显着差异 （x2 （3） = 10.12 、 p = 0.018） 、 良好 （（（（（（ （（（ 平均順位差 .= 12.93, p = 0.038), しかし、mCLA では、弱い退行 (平均秩父差 = 5.143, p > 0.999) と恐縮回帰グループ (平均秩父差 = 14.00, p = 0.063) は、より多くの Fos 表を示していません家庭用グループと比較（図5E）。 = 12.93, p = 0.038) , mcla 中 , 弱消退 (平均秩差 秩父差 秩差 = 5.143 , p> 0.999) と回忆組 (平均秩差 = 14.00 , p = 0.063) fos 表の fos 表の fos 表の表の fos 表の対比は家庭用グループ (図 5E) です。 Далее, в экспрессии Fos в mCLA наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угасанием, группой с плохим угасанием, группой с отзывом о страхе и группой с домашней клеткой (X2(3) = 10,12, p = 0,018), так, группа хорошего угашения (средняя разность рангов = 12,93, p = 0,038), но в mCLA ни слабое угасание (средняя разница рангов = 5,143, p > 0,999), ни группа отзыва страха (средняя разница рангов = 14,00, p = 0,999) = 0,063) показали лучшую экспрессию Много Fos по сравнению с группой с домашней клеткой (Рисунок 5E). さらに、良い絶滅グループ、悪い絶滅グループ、恐怖フィードバック グループ、ホーム セル グループ (X2(3) = 10.12、p = 0.018)、したがって、良い絶滅 (平均順位差 = 12.93、p = 0.038)、mCLA では弱い絶滅 (平均順位差 = 5.143、p > 0.999) も恐怖想起グループ (平均順位差 = 14.00、p = 0.999) = 0.063) も優れていませんでした。ホームセルグループと比較したマルチ Fos 発現 (図 5E)。ただし、mCLA (rs = 0.321、p = 0.156) (図 5F) または求心性 IL mCLA 細胞 (rs = -0.121、p = 0.602) および絶滅リコール (図 5H) における全体的な Fos 発現は、 IL mCLA 求心性細胞 (X2(3) = 4.923、p = 0.178) (図 5G) における Fos 発現の良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖のリコール、およびホームセルを持つグループ。
Fos 活動は、絶滅記憶が良好なラットの前庭中央部で上昇していた。(A) 恐怖想起グループは、他のグループではなく、aCLA のホーム セル グループと比較して Fos 活動の増加を示しました。(B) aCLA における Fos 発現と絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(C) IL 求心性 aCLA 細胞における Fos 発現は、グループ間で有意差はありませんでした。(D) IL 求心性神経における Fos 発現と aCLA における絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(E) 十分に絶滅したグループは、他のグループではなく、ホームセルグループと比較して mCLA で Fos 活性の増加を示しました。(F) mCLA における Fos 発現と絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(G) IL mCLA 求心性細胞における Fos 発現は、グループ間で有意差はありませんでした。(H) IL 求心性神経における Fos 発現と mCLA における絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。エラーバーは、平均の標準偏差を表します。 *p < 0.05。 *p < 0.05。 *р < 0.05. *p < 0.05。 *p < 0.05。 *p < 0.05。 *р < 0.05. *p < 0.05。
次に、mBLA および pBLA におけるグローバルおよび IL 投影固有の Fos 活性を、ラットのすべてのグループで分析しました。mBLA の Fos 発現では、良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖のリコール、およびホーム セル グループの間に有意差はありませんでした (X2(3)=0.944、p=0.815) (図 6A)。IL mBLA 求心性細胞 (X2(3) = 0.518、p = 0.915) (図 6C) の良好な回帰、劣悪な回帰、恐怖のリコール、およびホーム セルの Fos 発現を持つグループ間にも有意差はありませんでした。さらに、mBLA におけるグローバル Fos 発現 (rs = 0.126、p = 0.588) (図 6B) と IL mBLA 求心性細胞における Fos 発現 (rs = 0.200、p = 0.385) (rs = 0.200、p = 0.385)。p = 0.385)。図 6D) と絶滅の想起。また、pBLA の Fos 発現では、良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖記憶、およびホーム セル グループに有意差はなく (X2(3) = 4.246、p = 0.236) (図 6E)、有意差もありませんでした。 pBLAで良い。IL求心性細胞におけるFos発現における絶滅、絶滅不良、恐怖想起、およびホームセルグループ(X2(3)=1.954、p=0.582)(図6G)。最後に、pBLA における全体的な Fos 発現 (rs = 0.070、p = 0.762) (図 6F)、および pBLA IL 求心性細胞における Fos 発現 (rs = 0.122、p = 0.597) および絶滅リコール (図 6H)。
絶滅生殖の個人差は、基底外側扁桃体の Fos 発現の差にマッピングされませんでした。(A) mBLA の Fos 発現に有意な群間差はありませんでした。(B) mBLA における Fos 発現と絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(C) IL mBLA 求心性細胞における Fos 発現は、グループ間で有意差はありませんでした。(D) IL 求心性細胞における Fos 発現と mBLA における絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(E) pBLA の Fos 発現に有意な群間差はありませんでした。(F) pBLA における Fos 発現と絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(G) 求心性 IL pBLA 細胞における Fos 発現は、グループ間で有意差はありませんでした。(H) IL 求心性細胞における Fos 発現と pBLA における絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。エラーバーは、平均の標準偏差を表します。
最後に、すべてのラットのmvHPCおよびpvHPCで、グローバルおよびIL投影固有のFos活性を分析しました。 mvHPC (X2 (3) = 8.056、p = 0.045) の Fos 発現には、良好な絶滅、劣った絶滅、恐怖のリコール、およびホーム ケージ グループの間に有意差があり、良好な絶滅 (平均順位差 = 13.29) 、p = 0.031)、しかし、貧弱な絶滅 (平均順位差 = 6.857、p > 0.999) も恐怖想起 (平均順位差 = 8.000、p = 0.864) グループも、ホームケージグループよりも多くの Fos 発現を示しました (図。 7A)。 mvHPC (X2 (3) = 8.056、p = 0.045) の Fos 発現には、良好な絶滅、劣った絶滅、恐怖のリコール、およびホーム ケージ グループの間に有意差があり、良好な絶滅 (平均順位差 = 13.29) 、p = 0.031)、しかし、貧弱な絶滅 (平均順位差 = 6.857、p > 0.999) も恐怖想起 (平均順位差 = 8.000、p = 0.864) グループも、ホームケージグループよりも多くの Fos 発現を示しました (図。 7A)。 Между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашними клетками наблюдалась значительная разница в экспрессии Fos в mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), так что хорошее угасание (средняя ранговая разница = 13,29) , p = 0,031), но ни в группах с плохим угасанием (средняя ранговая разница = 6,857, p > 0,999), ни в группе с отзывом страха (средняя ранговая разница = 8,000, p = 0,864) экспрессия Fos была выше, чем в группе с домашней клеткой (рис. 7А). mvHPC Fos 発現には、絶滅が良好なグループ、絶滅が不十分なグループ、恐怖のリコール、およびホームセル (X2(3) = 8.056、p = 0.045) の間で有意差があったため、絶滅が良好 (平均ランク差 = 13.29)、p = 0.031)、しかし、貧弱な絶滅グループ (平均順位差 = 6.857、p > 0.999) でも恐怖想起グループ (平均順位差 = 8.000、p = 0.864) でも、ホーム グループよりも高い Fos 発現ではありませんでした。セル (図 7A)。 mvHPC 中の Fos 表層の良好な消退、不良消退、懸念予測の回忆と家庭用グループの間には差があり（X2 (3) = 8.056、p = 0.045）、したがって良好な消退（平均秩差 = 13.29） 、p = 0.031 ）、しかし、弱い退化（平均秩父差= 6.857、p > 0.999）は、推奨されていないことでもあります（平均秩父差= 8.000、p = 0.864）。 mvhpc 中 fos 表达 的消退 、不良消退 恐慌予告回忆 および 家庭笼 組の間 显着差异 （（x2 (3) = 8.056, p = 0.045） ， 良好 （（平均 秩 ち ちち 差 = 13.29） p = 0.031 ） , しかし、弱消退であることは間違いありません (平均秩父差 秩父差 = 6.857 , p> 0.999) また、懸念されています (平均秩父差 秩父差 = 8.000 , p = 0.864) ））））））））））））））））））））））））））））））））） Имелась значительная разница между группами «хорошо», «плохо», «припоминание страха» и «домашняя клетка» для экспрессии Fos в mvHPC (X2(3) = 8,056, p = 0,045) и, следовательно, хорошая регрессия (средняя разница рангов = 13,29), p = 0,031), но группы со слабым угасанием (средняя разница рангов = 6,857, p > 0,999) и воспоминания о страхе (средняя разница рангов = 8,000, p = 0,864) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа в домашней клетке (рис. 2). mvHPC (X2(3) = 8.056、p = 0.045) の Fos 式の良い、悪い、恐怖のリコール、およびホーム セル グループ間に有意差があったため、良好な回帰 (平均ランク差 = 13.29)、p = 0.031)、しかし弱い絶滅 (平均ランク差 = 6.857、p > 0.999) と恐怖記憶 (平均ランク差 = 8.000、p = 0.864) を持つグループは、ホームケージのグループよりも高い Fos 発現を示しました (図 2)。7A)。ただし、有意差はありませんでした (X2(3) = 4.893、p = 0.180) (図 7C)。さらに、mvHPC におけるグローバル Fos 発現 (rs = -0.233、p = 0.309) (図 7B) と mvHPC 求心性 IL 細胞における Fos 発現 (rs = 0.056、p = 0.810) (図 7D) の間に有意な相関関係はありませんでした。そして失踪の報告。さらに、pvHPC (X2(3) = 3.623、p = 0.353) (図 7E) で Fos 式の良好な絶滅、不十分な絶滅、恐怖のリコール、およびホーム セル グループ間に有意差はなく、有意差はありませんでした。pvHPC 求心性 IL 細胞における Fos 発現の良好な回帰、劣悪な回帰、恐怖記憶、およびホーム細胞群の違い (X2(3) = 3.871、p = 0.276) (図 7G)。最後に、pvHPC グローバル Fos 発現 (rs = −0.127、p = 0.584) (図 7F) と IL 求心性 pvHPC 細胞における Fos 発現 (rs = 0.176、p = 0.447) および絶滅リコール (図 7F) の間に有意な相関関係はありませんでした。 ）。7H)。
Fos 発現はラットの腹側海馬で上昇しており、良好な記憶消去を示しています。(A) 十分に絶滅したグループは、他のグループではなく、ホーム セル グループと比較して mvHPC で Fos の発現の増加を示しました。(B) mvPHC における Fos 発現と絶滅リコールの間に有意な相関関係はありませんでした。(C) mvHPC 求心性 IL 細胞における Fos 発現は、グループ間で有意差はありませんでした。(D) IL 求心性神経における Fos 発現と mvHPC における絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(E) pvHPC での Fos 発現にグループ間に有意差はありませんでした。(F) pvHPC における Fos 発現と絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。(G) pVHPC 求心性 IL 細胞における Fos 発現は、グループ間で有意差はありませんでした。(H) IL 求心性神経における Fos 発現と pvHPC における絶滅リコールとの間に有意な相関関係はありませんでした。エラーバーは、平均の標準偏差を表します。 *p < 0.05。 *p < 0.05。 *р < 0.05. *p < 0.05。 *p < 0.05。 *p < 0.05。 *р < 0.05. *p < 0.05。すべての領域の主要な分析では、前後軸に沿って 3 つのレベルでの比較が示されましたが、前後軸に沿って崩壊した各領域も分析しました。これらの分析の結果を表 1 に示します。
ここでは、消去リコールの個人差が下辺縁皮質の求心性活動のさまざまなパターンに反映されるかどうかをテストしました。この目的のために、我々は、絶滅再生後の傍室視床、前窓、基底外側扁桃、および腹側海馬からのIL投影におけるFos活性を評価した。IL 投射細胞では、絶滅が不十分なラットと比較して、優れた絶滅リコールを示したラットの PVT の後方領域でより高い活性が見られました。鎖骨核、腹側海馬、または側底扁桃からの IL 求心性神経に違いはありませんでした。IL 投射細胞に加えて、神経活動の増加が、ラットの前窓と腹側海馬の選択された領域で良好な解像度で観察されました。私たちの結果は、成功した絶滅記憶が、前門および腹側海馬のILおよび非IL標的細胞への特定のPVT投射によって編成されることを示しています。
PVT IL予測は、良好な絶滅リコールを示したラットでアクティブであることがわかりました。これは、PVTが絶滅リコールに必要であることを示す最近の研究と一致しています。この研究では、サブリージョン固有の操作は使用しませんでしたが、絶滅を再現するには、外側中央扁桃体の PVT 投影と PVT の IL 投影の両方が必要であることを示しました。私たちの結果は、IL-PVT-Cel チェーンに加えて、PVT 後の IL へのエントリもクエンチ リコールに必要である可能性があることを示しています。したがって、遠心性および求心性 IL 接続の両方が絶滅の再生に関与していることがわかります。重要な次のステップは、神経回路レベルで pPVT が消滅再生のシグナルを発する原因を特定することです。IL との関係に加えて、以前のダクト追跡研究31,32 は、pPVT が絶滅学習に関連する腹側水道周囲灰色 (vPAG) から入力を受け取ることを示しています。絶滅の想起における vPAG の役割は確立されていませんが、vPAG による pPVT の予測は、その密度と恐怖の絶滅の以前の証拠の生成における両方の領域の関与により、魅力的な候補です。
PVT の結果のもう 1 つの重要な側面は、前後軸に沿って特殊化されていることです。驚くべきことに、IL における PVT 投射のニューロン活動は反対の行動状態と相関し、IL における PVT 投射前の活動は恐怖の想起と関連し、pPVT 投射は想起の消滅 (すなわち、恐怖) が成功した後にアクティブになります。PVT 内のこの機能的不均一性は、以前の研究 [37 で説明] を考えると驚くべきことではありません。PVT の機能分布の顕著な例は、PVT の特定の細胞型の特性を特徴付けた研究で最近明らかになりました。この研究は、DRD2 発現ドーパミン細胞が主に pPVT で発現し、前肢皮質を神経支配し、嫌悪刺激に反応することを示しています。2 番目の細胞集団は主に aPVT で発現し、生理的覚醒が低い状態への移行を示し、下肢の皮質を神経支配します。IL 投影 aPVT 細胞は恐怖の想起中にアクティブであるのに対し、pPVT 投影はアクティブであり、動物は低レベルの恐怖を示すため、我々の結果はこのパターンにはほとんど適合しません。明らかな不一致については、少なくとも 2 つの説明が考えられます。まず、識別された細胞型は、TVV の 1 つの前後部位に排他的に配置されているわけではありません。したがって、優れた消去記憶を備えたラットのアクティブな IL 投射 pPVT 細胞は、aPVT で検出される可能性が高く、低覚醒状態への移行を知らせる細胞のクラスに属している可能性があります。同じことが、恐怖記憶の後に活性化された aPVT の IL 投射細胞にも当てはまる可能性があります。第二に、以前の追跡調査では、IL3 投影 pPVT の存在が確認されていますが、一部は DRD2 含有細胞に由来するように見えますが、他の細胞タイプは IL に投影され、消光の再現が成功すると活性化される可能性があります。
この研究の目的は、異なる絶滅表現型を示すラット間の違いを特定することでしたが、これらの実験は、恐怖記憶メカニズムに関連する新しいデータも明らかにしました。興味深いことに、恐怖記憶を持つラットの前部CLAでFos活性が増加していることがわかりました。
鎖骨は皮質コミュニケーションの中心として位置付けられ、感覚統合から注意および睡眠に至るまでのプロセスに関与しています40,41,42,43。前障が恐怖の条件付けまたは恐怖の表現にどのように関与しているかについての証拠は限られていますが、以前の研究では、前後の恐怖の表現が前障の Fos 活動に関与していることが示されています。恐怖表現の必要性はテストされていませんが、コンテキスト恐怖条件付け中の嗅内皮質への閉鎖投射の抑制が長期記憶形成を損なうことが最近報告されました。同じ研究では、慣れ親しんだ環境にさらされたマウスと比較して、動物が新しい環境にさらされたときに Fos 活性化の増加が観察されました。これを念頭に置いて、ここで報告する CLA の活性化は、リコール自体の恐れではなく、テスト中に新しいカメラにさらされたことが原因である可能性があります.恐怖と状況処理におけるロックの機能をより正確に特徴付けるために、将来の研究では、ターゲットを絞ったロック操作を使用する必要があります。
以前の研究では、PVT が恐怖記憶の発現と関連していることが示されていますが 45,46,47、条件付けの 48 時間後にラットが恐怖を思い出したとき、ラットの総 Fos 発現の変化は観察されませんでした。この違いは、条件付けが行われたのと同じコンテキストで個別の手がかりに対する恐怖をテストした以前の研究を含むいくつかの要因によって説明できますが、私たちの実験では、テストは新しい部屋で行われました.さらに、テストの 60 分後に動物を安楽死させましたが、以前の研究では 90 分の時点を使用していました。最後に、以前の研究では、動物が食欲で反応できる部屋でテストが行​​われましたが、私たちの研究では、ラットは食欲反応なしでテストされました.これにより、ある程度の条件付き抑制が可能になりますが、動物が手がかりを恐れているかどうかをテストしながら、食物を得るための圧力を抑制できるようにすると、重要な刺激要因である動機付けの対立 (つまり、恐怖と報酬) が生じるという証拠があります。参加PVT48、49です。
基底外側扁桃体は、恐怖の絶滅の獲得に関与していることが知られており、IL への BLA の投射もこのプロセスに関与しているという証拠があります23。ただし、BLA とその接続が絶滅回帰に関与しているかどうかは明らかではありません。画像研究 23,28 は、薄れた記憶を思い出す動物の BLA 活動の増加を示しています。私たちの以前の研究では、良い絶滅ラットと悪い絶滅ラットの間で BLA 活性化に違いは示されませんでしたが、ここでの結果は、絶滅リコールが一般的に BLA や BLA IL の予測における活性化に影響を与えないことを示唆しています。回路操作の研究は、BLA への IL 入力が消去学習にとって重要であることを示唆していますが、消去リコールには必要ありません。しかし、最近の証拠は、BLA の特定の細胞型が絶滅を再現するために必要であることを示唆しているため、BLA の役割を完全に無視することはできません。
特に、以前の病変、薬物、およびイメージングの研究が、この領域を恐怖の発現および/または回復後の恐怖の再固定に関係させているため、恐怖の想起はBLAのFos活性化をもたらさなかった.ここに提示されたデータは、扁桃体の基底核と外側亜核を組み合わせたものであり、以前のデータは、恐怖の表現が外側核の背側で Fos 活動を促進することを示唆しています。基になるデータと横方向のデータを別々に分析しましたが、どちらの場合にも違いはなく (データは示していません)、ここに示すデータでは両方の領域が崩壊しています。外側扁桃体のサブ領域は分析しなかったため、この領域の特定の変化がマスクされている可能性があります。BLA で Fos 活動が変化しないもう 1 つの可能性は、条件付けと比較した恐怖記憶のタイミングによるものです。いくつかの以前の研究では、BLA の恐怖発現への寄与は、コンディショニング後 24 時間では BLA に依存するが、7 日では独立しているように、コンディショニング後の時間とともに減少することが示されています (参考文献 45、58 を参照)。トレーニングの48時間後に発生したため、この時点でのFos活動の変化の欠如は、恐怖表現へのBLA参加の時間依存の変化を反映している可能性があります。
最後に、成功した絶滅記憶が腹側海馬に関連しているという証拠を見つけました。これは、後方領域では同じパターンが見られなかったため、「中間」vHPC の特徴です。以前の研究と一致して、求心性 vHPC IL の Fos 活性化に変化は見られませんでした。フェージングが発生するコンテキスト外で CS が発生した場合、恐怖の実現には vHPC28,60,61 が必要であり、これは vHPC が IL13 に入ることに少なくとも部分的に依存しているという実質的な証拠があります。これらの以前の結果に基づいて、退色不良は vHPC の予測 IL 活性の増加に関連すると予想されます。ただし、IL 投影された逆行性標識 vHPC または vHPC の非標識細胞では Fos 活性に違いがなかったため、これは当てはまりませんでした。これは、衰退の文脈で衰退を思い出すことができないことが、更新の恐れとは異なるメカニズムを引き起こす可能性があることを示唆しています.
固有の設計と分析の制限のいくつかと、それらが結論に与える影響に注意することが重要です。まず、絶滅の想起スコアに基づいて、動物を上下 3 分の 1 に、マウスを「良い」と「悪い」に分けました。これは、分布の中央から動物を別々のグループに分割するグループスキームや、中央値による分離やラットの上位 3 分の 1 と下位 3 分の 1 の比較など、分布の中央から動物を除外するグループスキームを回避するために行われます。 .中央値分割は、モデル化しようとしているトラウマに対する人間の反応の変動性を反映していないため、この状況を回避したいと考えています。さらに、ラットの上 3 分の 1 と下 3 分の 1 を比較すると、同様のサイズのグループを比較できますが、このアプローチでは分布の中心にある動物が無視され、損傷に対する反応の変動性が正確に反映されません。私たちの方法は、分散が不均一で、サンプルサイズが等しくないグループを比較するという問題に悩まされる可能性がありますが、代替方法よりも模倣しようとしているものをうまく捉えています。
ここに提示された結果は、絶滅の想起の個人差が神経回路活動の違いにどのように反映されるかをよりよく理解するのに役立ちます。私たちの調査結果は、過度の恐怖と恐怖反応を排除できないことが知られている心的外傷後ストレス障害に関連している可能性があります。絶滅リコールの違いは、IL に投影される内因性および外因性の神経活動の違いに関連していることを示しています。これらの違いは、前後軸に沿った異なる領域全体に分布しており、サブ領域レベルで脳機能を評価することの重要性をさらに強調しています。現在の方法の欠点には、研究の関連性と雄のげっ歯類に焦点を当てることが含まれます。将来の研究では、メスのげっ歯類における絶滅学習の根底にある神経生物学的メカニズムを決定し、因果関係の推論を引き出す方法を使用する必要があります。
現在の研究で使用および/または分析されたデータセットは、合理的な要求に応じてそれぞれの著者から入手できます。
Pavlov IP Conditioning: 大脳皮質の生理学的活動の研究。(オックスフォード大学出版局、1927 年)。
Rothbaum, BO, & Davis, M. 外傷後反応の治療に学習原則を適用する. Rothbaum, BO, & Davis, M. 外傷後反応の治療に学習原則を適用する.Rotbaum BO と Davis M. 学習原理を心的外傷後反応の治療に適用する。Rotbaum BO と Davis M. 心的外傷後反応の治療における学習原則の適用。インストール。ニューヨーク大学。科学。1008(1)、112-121 (2003)。
Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 曝露療法のレビュー: PTSD 治療のゴールド スタンダード。 Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 曝露療法のレビュー: PTSD 治療のゴールド スタンダード。Rauch SA、Eftekhari A. および Ruzek DI 暴露療法のレビュー: 心的外傷後ストレス障害のゴールド スタンダード治療。 Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 被曝法回：PTSD 治疗的黄金标準。 Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 曝露療法のレビュー: PTSD 治療のゴールド スタンダード。Rauch、SA、Eftekhari、A.およびRuzek、DI 暴露療法のレビュー：心的外傷後ストレス障害のゴールドスタンダード治療。J. リハビリテーション。貯水池開発 49, 679–687.https://doi.org/10.1682/jrrd.2011.08.0152 (2012).
Foa、EB 長期暴露療法: 過去、現在、未来。不安の抑圧 28、1043–1047。https://doi.org/10.1002/da.20907 (2011)。
ミラード氏ら。心的外傷後ストレス障害における記憶喪失の実在的および後天的な原因：双子の研究からの発見。J. 精神科医。貯蔵タンク。42(7)、515-520 (2008)。
ミラード氏ら。心的外傷後ストレス障害における薄れゆく記憶を思い出すことができない神経生物学的根拠。生物学。心理学。66(12)、1075-1082 (2009)。
Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 恐怖の個人差: 恐怖反応性と恐怖回復表現型の分離。 Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 恐怖の個人差: 恐怖反応性と恐怖回復表現型の分離。Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. and LeDoux, JE 恐怖の個人差: 恐怖反応性と恐怖回復の表現型の区別。 Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 恐慌予想の個人差: 隔絶恐慌反応と恐慌予想表型。 Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 恐怖の個人差：恐怖反応の分離と恐怖回復表。Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. and LeDoux, JE 恐怖の個人差：恐怖反応の孤立と恐怖回復の表現型。J.トラウマ。圧力 20(4)、413–422 (2007)。
Russo, AS & Parsons, RG ラットにおける音響驚愕反応は、恐怖の消滅における個体間の変動を予測します。 Russo, AS & Parsons, RG ラットにおける音響驚愕反応は、恐怖の消滅における個体間の変動を予測します。Russo, AS and Parsons, RG ラットの音響驚愕反応は、恐怖の消滅における個人差を予測します。 Russo, AS および Parsons, RG ルッソ、AS & パーソンズ、RGRusso, AS and Parsons, RG ラットの音響驚愕反応は、恐怖の消滅における個人差を予測します。神経生物学。勉強。メモリー。139、157–164 (2017)。
Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 恐怖の消滅の想起における個人差は、辺縁下皮質におけるマイトジェン活性化プロテインキナーゼのリン酸化に関連しています。 Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 恐怖の消滅の想起における個人差は、辺縁下皮質におけるマイトジェン活性化プロテインキナーゼのリン酸化に関連しています。Russo, AS, Lee, J. および Parsons, RG 恐怖想起の絶滅における個人差は、辺縁下皮質におけるマイトジェン活性化プロテインキナーゼのリン酸化に関連しています。 Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG は、取り消すことを示唆している個体差は、下皮内のリプリケーション活性化タンパク質活性化タンパク質の酸化に関連しています。 Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 恐怖の記憶の薄れは、周辺の美裯中丝裂原活性化筒能激酶のリン酸化の個人差に関連しています。Russo, AS, Lee, J. and Parsons, RG 想起中の恐怖消滅の個人差は、下肢皮質におけるマイトジェン活性化プロテインキナーゼのリン酸化と関連しています。精神薬理学 236(7)、2039–2048 (2019)。