「思慮深く献身的な市民の小さなグループが世界を変えることができることを疑ってはなりません。実際、それはそこにある唯一のものです。」
Cureus の使命は、研究の提出に費用がかかり、複雑で、時間がかかる可能性がある、医学出版の長年のモデルを変えることです。
全層粘膜骨膜フラップ、モップ、ピエゾトミー、コルチコトミー、lllt、プロスタグランジン、歯の移動促進、歯列矯正、非外科的、外科的
Doaa Tahsin Alfaylani、Mohammad Y. Hajir、Ahmad S. Burhan、Luai Mahahini、Khaldun Darwich、Ossama Aljabban
この記事を引用: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(2022 年 5 月 27 日) 歯列矯正の歯の移動を促進するためにリテーナーと組み合わせて使用​​した場合の外科的および非外科的介入の有効性を評価する: 系統的レビュー。キュア14（5）：e25381。doi:10.7759/cureus.25381
このレビューの目的は、外科的および非外科的加速法の有効性とこれらの方法に関連する副作用について現在入手可能な証拠を評価することでした。Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)、EMBASE®、Scopus®、PubMed®、Web of Science™、Google™ Scholar、Trip、OpenGrey、および pro-Quest® の PQDT OPEN の 9 つのデータベースが検索されました。ClinicalTrials.gov と International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) の検索ポータルがレビューされ、現在の研究と未発表の文献がレビューされました。従来の固定装置と組み合わせて手術 (侵襲的または低侵襲的技術) を受け、非外科的介入と比較した患者の無作為化比較試験 (RCT) および対照臨床試験 (CCT)。RCT の評価には Cochrane Risk of Bias (RoB.2) 計測器が使用され、CCT には ROBINS-I 計測器が使用されました。
この系統的レビューには、4 つの RCT と 2 つの CCT (患者 154 人) が含まれていました。4件の試験では、外科的および非外科的介入が歯列矯正（OTM）の加速に同じ効果があることがわかりました。対照的に、他の2つの研究では手術がより効果的でした。含まれる研究間の高度な異質性により、結果の定量的統合が妨げられました。外科的介入と非外科的介入に関連する報告された副作用は同様でした。
外科的および非外科的介入は、副作用に差がなく、歯列矯正の歯の移動を加速するのに同等に効果的であるという「非常に低い」から「低い」エビデンスがありました.さまざまなタイプの不正咬合における 2 つのモダリティの加速の効果を比較するには、より質の高い臨床試験が必要です。
矯正治療の治療期間は、患者が決定を下す際に考慮する重要な要素の 1 つです [1]。たとえば、上部前臼歯の抜歯後に最大に固定された犬歯の退縮には約 7 か月かかる場合がありますが、バイオ矯正歯の移動 (OTM) の速度は 1 か月あたり約 1 mm であり、総治療時間は約 2 年になります [2、3]。 ] .痛み、不快感、虫歯、歯肉退縮、歯根吸収は、矯正治療の期間を延ばす副作用です[4]。さらに、審美的および社会的理由により、多くの患者が歯列矯正治療の早期完了を要求しています[5]。したがって、歯科矯正医と患者の両方が、歯の移動をスピードアップし、治療時間を短縮しようとしています[6]。
歯の動きが加速される方法は、生体組織反応の活性化に依存します。侵襲性の程度に応じて、これらの方法は、保存的方法 (生物学的、物理的、および生体力学的方法) と外科的方法の 2 つのグループに分けることができます [7]。
生物学的アプローチには、動物実験およびヒトでの歯の可動性を高めるための薬剤の使用が含まれます。サイトカイン、核因子κBリガンド受容体活性化因子/核因子κBタンパク質受容体活性化因子(RANKL/RANK)、プロスタグランジン、ビタミンD、副甲状腺ホルモン(PTH)などのホルモンなど、これらの物質のほとんどに対する有効性が多くの研究で示されています。 ）。）とオステオカルシン、およびリラキシンなどの他の物質の注射は、効果の加速を示していません[8].
物理的アプローチは、直流 [9]、パルス電磁場 [10]、振動 [11]、および低強度レーザー治療 [12] を含む装置治療の使用に基づいており、有望な結果 [8] を示しています。]。外科的方法は、最も使用され、臨床的に証明されていると考えられており、治療期間を大幅に短縮することができます [13,14]。ただし、歯槽骨への外科的損傷の発生は一時的にOTMを加速させる可能性があるため、彼らは「地域加速現象（RAP）」に依存しています[15]。これらの外科的介入には、従来の皮質切開術 [16,17]、間質性歯槽骨手術 [18]、加速骨形成矯正 [19]、歯槽牽引 [13] および歯周牽引 [20]、圧縮電気切開術 [14,21]、皮質切除 [ 19]。22] とマイクロパーフォレーション [23]。
OTM の加速における外科的および非外科的介入の有効性について、ランダム化比較試験 (RCT) のいくつかのシステマティック レビュー (SR) が公開されています [24,25]。ただし、非外科的方法に対する手術の優位性は証明されていません。したがって、このシステマティック レビュー (SR) は、次の主要なレビューの質問に答えることを目的としています: 固定矯正装置を使用する場合、矯正による歯の移動を促進するのに効果的なのは、外科的方法と非外科的方法のどちらですか?
最初に、PubMed でパイロット検索を実施して、同様の SR がないことを確認し、最終的な SR 提案を作成する前にすべての関連記事をチェックしました。その後、2 つの潜在的に有効な試験が特定され、評価されました。この SR プロトコルの PROSPERO データベースへの登録が完了しました (識別番号: CRD42021274312)。この SR は、Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions [26] と、Guidelines for Systematic Reviews and Meta-analysis (PRISMA) [27,28] の Preferred Reporting Items に従って編集されました。
この研究には、参加者の介入、比較、結果、および研究デザイン (PICOS) モデルに従って、年齢、不正咬合の種類、または民族に関係なく、一定の矯正治療を受けている健康な男性および女性の患者が含まれていました。従来の固定式歯列矯正治療に追加の手術 (侵襲的または低侵襲的) が考慮されました。この研究には、非外科的介入と組み合わせて固定矯正治療 (OT) を受けた患者が含まれていました。これらの介入には、薬理学的アプローチ（局所または全身）および物理的アプローチ（レーザー照射、電流、パルス電磁界（PEMF）および振動）が含まれる場合があります。
この基準の主な結果は、歯の移動率（RTM）または外科的および非外科的介入の有効性について知らせることができる同様の指標です.副次的アウトカムには、患者から報告されたアウトカム（痛み、不快感、満足度、口腔の健康に関連する生活の質、咀嚼困難、およびその他の経験）、歯周病指数（PI）によって測定される歯周組織関連のアウトカム、合併症などの有害作用が含まれていました。 、歯肉指数（GI）、アタッチメントの喪失（AT）、歯肉後退（GR）、歯周の深さ（PD）、支持の喪失および望ましくない歯の動き（傾斜、ねじれ、回転）または歯の喪失などの医原性の歯の外傷 歯の活力、根吸収。採択された研究デザインは 2 つだけでした。無作為化対照試験 (RCT) と対照臨床試験 (CCT) で、英語のみで書かれ、発行年に制限はありませんでした。
次の記事は除外されました：後ろ向き研究、英語以外の言語での研究、動物実験、in vitro研究、症例報告または症例シリーズ報告、社説、レビューと白書を含む記事、個人的な意見、報告されたサンプルのない試験、無対照群、または未治療の対照群と10人未満の患者を含む実験群の存在は、有限要素法によって研究されました。
次のデータベースで電子検索が作成されました (2021 年 8 月、期限なし、英語のみ): Cochrane Central Register of Controlled Trials、PubMed®、Scopus®、Web of Science™、EMBASE®、Google™ Scholar、Trip、OpenGrey (灰色文献の識別用) および pro-Quest® の PQDT OPEN (論文および学位論文の識別用)。選択された記事の文献リストは、インターネットでの電子検索では見つからなかった可能性のある関連する可能性のある試験についてもチェックされました。同時に、Journal of Angle Orthodontics、American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™、European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research で手動検索が行われました。ClinicalTrials.gov および世界保健機関の International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) 検索ポータルは、未発表の試験または現在完了している試験を見つけるために電子チェックを実施しました。e-search 戦略の詳細については、表 1 を参照してください。
RANKL：核因子κ-βリガンド受容体活性化因子。RANK: 核因子κ-βリガンド受容体活性化因子
2 人のレビュアー (DTA と MYH) が独立して研究の適合性を評価し、不一致がある場合は、第三者の著者 (LM) に決定を依頼しました。最初のステップは、タイトルと注釈のみのチェックです。すべての研究の 2 番目のステップは、全文を関連性があると評価し、含めるか、タイトルまたはアブストラクトが明確でない場合にフィルターをかけ、明確な判断を下すのに役立てることでした。1 つ以上の包含基準を満たさない記事は除外されました。詳細な説明や追加データについては、それぞれの著者に連絡してください。同じ著者 (DTA および MYH) が、パイロットおよび事前定義されたデータ抽出テーブルから個別にデータを抽出しました。2 人の主任査読者の意見が一致しなかった場合、3 人目の著者 (LM) に解決を依頼しました。要約データ テーブルには次の要素が含まれます。記事に関する一般情報 (著者名、出版年、研究の背景)。方法（研究デザイン、評価グループ）;参加者（募集された患者数、平均年齢と年齢範囲）。、 床）;介入（処置の種類、処置の場所、処置の技術的側面）;歯列矯正の特徴（不正咬合の程度、歯列矯正の歯の動きの種類、歯列矯正の頻度、観察期間）;結果の測定 (言及された一次および二次結果、測定方法、および統計的に有意な差の報告)。
2 人のレビューア (DTA と MYH) が、派生 RCT には RoB-2 手段 [29]、CCT には ROBINS-I 手段 [30] を使用して、バイアスのリスクを評価しました。意見が一致しない場合は、共著者の 1 人 (ASB) に相談して解決策を見つけてください。無作為化試験では、以下の領域を「低リスク」、「高リスク」、または「バイアスの問題」として評価しました: 無作為化プロセスから生じるバイアス、予想される介入からの逸脱によるバイアス (介入に起因する効果;介入への遵守）、アウトカムデータの欠落によるバイアス、測定バイアス、アウトカムの報告における選択バイアス。選択された研究のバイアスの全体的なリスクは、次のように評価されました。すべてのドメインが「バイアスのリスクが低い」と評価された場合、「バイアスのリスクは低い」。少なくとも 1 つの領域が「やや懸念」と評価されたが、「いずれかの領域でバイアスのリスクが高い、バイアスのリスクが高い: 少なくとも 1 つ以上のドメインがバイアスのリスクが高いと評価された場合」または一部の懸念ではなかった場合、「やや懸念」これにより、結果の信頼性が大幅に低下します。一方、無作為化されていない試験では、次の領域を低、中、高リスクと評価しました。介入中 (介入分類バイアス)。介入後（予想される介入からの逸脱によるバイアス、データ不足によるバイアス、アウトカム）測定バイアス。結果の選択における報告バイアス)。選択された研究のバイアスの全体的なリスクは、次のように評価されました。すべてのドメインが「バイアスのリスクが低い」と評価された場合、「バイアスのリスクは低い」。すべてのドメインが「低または中程度のバイアスのリスク」と評価された場合、「中程度のバイアスのリスク」。バイアス」 「バイアスの深刻なリスク」;少なくとも 1 つのドメインが「重大なバイアスのリスク」と評価されているが、いずれのドメインでも重大なバイアスのリスクがない場合は「重大なバイアスのリスク」、少なくとも 1 つのドメインが「重大なシステム エラーのリスク」と評価されている場合は「重大なバイアスのリスク」。研究が「重大なまたは重大なバイアスのリスクがある」という明確な兆候がなく、1つ以上の主要なバイアス領域で情報が欠落している場合、その研究は「欠落している情報」と見なされました。エビデンスの信頼性は、ガイドラインの評価、開発、評価 (GRADE) の方法論に従って評価され、結果は高、中、低、または非常に低に分類されました [31]。
電子検索の後、合計 1972 の記事が特定され、他の情報源からの引用は 1 つだけでした。重複を取り除いた後、873 の原稿がレビューされました。タイトルとアブストラクトの適格性がチェックされ、適格基準を満たさない研究はすべて拒否されました。その結果、関連する可能性のある 11 のドキュメントの詳細な調査が行われました。完了した 5 件の試験と進行中の 5 件の試験は、選択基準を満たしていませんでした。全文評価後に除外された記事の要約と除外理由は、付録の表に示されています。最後に、6 つの研究 (4 つの RCT と 2 つの CCT) が SR に含まれていました [23,32–36]。PRISMA のブロック図を図 1 に示します。
含まれている 6 つの試験の特徴を表 2 および 3 に示します [23、32-36]。プロトコルの試行は 1 つだけ確認されました。この進行中の研究プロジェクトの詳細については、表 4 と 5 を参照してください。
RCT: 無作為化臨床試験。NAC: 非加速制御。SMD: 分割口デザイン;MOP: 微小骨穿孔。LLLT: 低強度レーザー治療。CFO: コルチコトミーを伴う歯列矯正。FTMPF: 全層粘膜骨膜フラップ。Exp: 実験的。男性: 男性;F: 女性;U3: 上部犬歯。ED: エネルギー密度;RTM: 歯の移動速度;TTM: 歯の移動時間;CTM: 累積的な歯の移動;PICOS: 参加者、介入、比較、結果、研究デザイン
TAD: 一時的なアンカー デバイス。RTM: 歯の移動速度;TTM: 歯の移動時間;CTM: 累積的な歯の移動;EXP: 実験的。NR: 報告されていません。U3: 上部犬歯。U6: 上第一大臼歯。SS: ステンレス鋼;NiTi: ニッケルチタン;MOP: 微生物の骨穿孔。LLLT：低強度レーザー治療。CFO: コルチコトミーを伴う歯列矯正。FTMPF: 全層粘膜骨膜フラップ
NR: 報告されていません。WHO ICTRP: WHO 国際臨床試験登録プラットフォームの検索ポータル
このレビューには、完了した 4 つの RCT 23,32-34 と 154 人の患者が関与する 2 つの CCT 35,36 が含まれていました。年齢は15歳から29歳まで。ある研究には女性患者のみが含まれていた[32]が、別の研究には男性より女性の患者が少なかった[35]。3件の研究で男性よりも女性の方が多かった[33,34,36]。性別分布を提供しなかった研究は 1 つだけでした [23]。
含まれている研究のうち 4 つは分割ポート (SMD) 設計 [33–36] であり、2 つは複合 (COMP) 設計 (並列ポートと分割ポート) でした [23,32]。複合デザイン研究では、実験群の手術側を他の実験群の非手術側と比較しました。これは、これらの群の反対側が加速を経験しなかったためです（従来の矯正治療のみ）[23,32]。他の 4 つの研究では、この比較は、促進されていない対照群なしで直接行われました [33-36]。
5件の研究では手術と身体的介入（すなわち、低強度レーザー療法{LILT}）を比較し、6番目の研究では手術と医学的介入（すなわち、プロスタグランジンE1）を比較した。外科的介入は、明らかに侵襲的なもの (従来の皮質切開術 [33–35]、FTMPF 全層粘膜骨膜フラップ [32]) から、低侵襲的介入 (最小侵襲的手技 {MOP} [23] およびフラップレスピエゾトミー手技 [36]) までさまざまです。
発見されたすべての研究には、小臼歯の抜歯後に犬の退縮を必要とする患者が含まれていた [23,32–36]。含まれるすべての患者は、抽出ベースの治療を受けました。上顎の第一小臼歯を抜歯した後、犬歯を除去しました。抽出は、3 つの研究 [23、35、36] および他の 3 つの研究 [32–34] で、治療開始時から平準化および平準化が完了するまで行われました。追跡評価は、2 週間 [34]、3 か月 [23,36]、4 か月 [33] から犬の退縮の完了 [32,35] までの範囲でした。4 つの研究 [23, 33, 35, 36] では、歯の移動の測定値は「歯の移動率」 (RTM) として表され、1 つの研究では、「歯の移動時間」 (CTM) は「歯の移動」として表されました。 .「時間」（TTM）。) 2 つの研究 [32,35] のうち、1 つは sRANKL 濃度を調べた [34]。5 つの研究では、一時的な TAD アンカー デバイスを使用し [23,32–34,36]、6 つ目の研究では、固定のためにリバース チップ ベンディングを使用しました [35]。歯の速度を測定するために使用される方法に関して、1 つの研究ではデジタル口腔内キャリパーが使用され [23]、1 つの研究では ELISA 技術を使用して歯肉溝液 (GCF) サンプルを検出し [34]、2 つの研究では電子デジタル キャストの使用が評価されました。.キャリパーを鋳造する [33,35] 一方で、2 つの研究では 3D スキャンされた研究モデルを使用して測定値を取得した [32,36]。
RCT に含まれるバイアスのリスクを図 2 に示し、各ドメインのバイアスの全体的なリスクを図 3 に示します。「バイアスに関する懸念」は、RCT の重要な特徴です。予想される介入からの逸脱によるバイアス (介入関連の効果、介入遵守効果) が最も疑わしい領域でした (つまり、4 つの研究の 100% で「ある程度の懸念」が存在していました)。CCT 研究のバイアス推定リスクを図 4 に示します。これらの研究は「バイアスのリスクが低い」ものでした。
Abdelhameed and Refai、2018 [23]、El-Ashmawi et al.、2018 [33]、Sedky et al.、2019 [34]、および Abdarazik et al.、2020 [32] のデータに基づく図。
外科的介入と物理的介入: 5 つの研究では、犬の退縮を促進するために、さまざまな種類の外科手術と低強度レーザー治療 (LILT) を比較しました [23,32–34]。El-Ashmawy等。「従来のコルチコトミー」と「LLT」の効果は、裂け目の RCT で評価された [33]。犬の後退速度に関しては、評価のどの時点でも皮質切開側と LILI 側の間に統計的に有意な差は見られませんでした (平均 0.23 mm、95% CI: -0.7 ～ 1.2、p = 0.64)。
ターカー等。裂 TBI の RTM に対するピエゾシジョンと LILT の効果を評価した [36]。最初の 1 か月で、LILI 側の上部犬歯後退の頻度は、ピエゾシジョン側よりも統計的に高かった (p = 0.002)。しかし、上部犬歯の後退の 2 か月目と 3 か月目には、それぞれ統計的に有意な差は観察されませんでした (p = 0.377、p = 0.667)。総評価時間を考慮すると、OTM に対する LILI と Piezocisia の効果は類似していましたが (p = 0.124)、最初の 1 か月では LILI は Piezocisia 手順よりも効果的でした。
Abdelhameed と Refai は、複合デザイン RCT で RTM に対する「LLLT」および「MOPs+LLLT」と比較した「MOPs」の効果を研究しました [23]。 彼らは、非加速側と比較した場合、加速側（「MOP」および「LLLT」）の上部犬の後退率の増加を発見し、すべての評価時間で統計的に有意な差がありました（p <0.05）。 彼らは、非加速側と比較した場合、加速側（「MOP」および「LLLT」）の上部犬の後退率の増加を発見し、すべての評価時間で統計的に有意な差がありました（p <0.05）。 Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). 彼らは、すべての評価時間で統計的に有意な差があり、加速されていない側方収縮と比較して、上部犬歯の側方収縮の速度（「MOP」および「LLLT」）の加速的な増加を発見しました（p <0.05）。彼は、非加速側と比較して、加速側（「MOP」および「LLLT」）のアップイヌの回復率が増加し、すべての試験時間で差があることを発見した（p<0.05）。 彼らは、加速されていない側と比較して、加速された側の上犬歯（「MOP」および「LLLT」）が減少率を増加させ、すべての評価時間で統計的に有意な差（p <0.05）があったことを発見しました。 . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. 彼は、評価したすべての時点で統計的に有意な差 (p<0.05) で、加速していない側と比較して、加速している側 (「MOP」および「LLLT」) で上肢の収縮が高いことを発見しました。非加速側と比較して、鎖骨の収縮は「SS」側で1.6倍、「NILT」側で1.3倍加速した。さらに、統計的に有意ではなかったものの、鎖骨上部の収縮を加速する上で、MOPs 手術は LLLT 手術よりも効果的であることも示しました。以前の研究間で適用された介入の高い異質性と違いにより、データの定量的統合が妨げられた[23,33,36]。アブダラジク等。複合デザインのダブルアーム RCI [32] は、累積的な歯の移動 (CTM) と歯の移動時間 (TTM) に対する全層粘膜骨膜フラップ (LLLT のみの FTMPF 高さ) の効果を評価しました。加速側と非加速側を比較すると、「歯の移動時間」では、歯の後退の合計時間の大幅な短縮が観察されました。研究全体で、「累積的な歯の移動」（p = 0.728）および「歯の移動時間」（p = 0.298）に関して、「FTMPF」と「LLLT」の間に統計的に有意な差はありませんでした。さらに、「FTMPF」と「LLLT」 » は、それぞれ 25% と 20% の加速 OTM を達成できます。
関ら。オロトミーを伴う RCT における OTM 中の RANKL 放出に対する「伝統的な皮質切開術」と「LLT」の効果が評価され、比較された [34]。この研究では、皮質切開術と LILI の両方が OTM 中の RANKL 放出を増加させ、骨のリモデリングと OTM 率に直接影響を与えることが報告されました。両側差は、介入後 3 日目と 15 日目に統計的に有意ではありませんでした (それぞれ p = 0.685 と p = 0.400)。結果を評価するタイミングまたは方法の違いにより、以前の2つの研究をメタアナリシスに含めることができませんでした[32、34]。
外科的および薬理学的介入: Rajasekaran と Nayak は、スプリットマウス CCT における RTM および歯の移動時間 (TTM) に対するコルチコトミーとプロスタグランジン E1 注射の効果を評価しました [35]。プロスタグランジン側の平均 RTM は 0.36 ± 0.05 mm/週であったのに対し、コルチコトミーは 0.40 ± 0.04 mm/周であったため、コルチコトミーはプロスタグランジンよりも RTM を改善し、統計的に有意な差があったことを示しました (p = 0.003)。また、2 つの介入の間で歯の移動時間にも違いがありました。コルチコトミー群 (13 週間) は、プロスタグランジン群 (15 週間) よりも「歯の移動時間」が短かった.詳細については、各研究の主な調査結果からの定量的な調査結果の概要を表 6 に示します。
RTM: 歯の移動速度;TTM: 歯の移動時間;CTM: 累積的な歯の移動;NAC: 非加速制御。MOP: 微生物の骨穿孔。LLLT: 低強度レーザー治療。CFO: コルチコトミーを伴う歯列矯正。FTMPF: 全層粘膜骨膜フラップ。NR: 報告されていません
4件の研究が二次転帰を評価した[32,33,35,36]。3 つの研究では、大臼歯支持の喪失が評価された [32,33,35]。Rajasekaran と Nayak は、コルチコトミー群とプロスタグランジン群の間に統計的に有意な差がないことを発見しました (p = 0.67) [35]。エル アシュマウィ等。評価のどの時点でも、皮質切開術と LLLT 側の間に統計的に有意な差は見られませんでした (MD 0.33 mm、95% CI: -1.22-0.55、p = 0.45) [33] 。代わりに、アブダラジク等。FTMPF 群と LLLT 群の間で統計的に有意な差が報告されており、LLLT 群の方が大きい[32]。
疼痛および腫脹は、含まれる 2 つの試験で評価された [33,35]。Rajasekaran と Nayak によると、患者は皮質切開側の最初の 1 週間に軽度の腫れと痛みを報告した [35]。プロスタグランジンの場合、すべての患者が注射時に急性の痛みを経験しました。ほとんどの患者では、強度が高く、注射の日から最大 3 日間続きます。しかし、El-Ashmawi 等。[33] は、患者の 70% が皮質切開側の腫れを訴え、10% が皮質切開側と LILI 側の両方に腫れを訴えたと報告しています。術後の痛みは 85% の患者に認められました。皮質切開の側はより深刻です。
Rajasekaran と Nayak は隆線の高さと歯根の長さの変化を評価し、コルチコトミー群とプロスタグランジン群の間に統計的に有意な差がないことを発見しました (p = 0.08) [35]。歯周検査の深さは 1 つの研究でのみ評価され、FTMPF と LLLT の間に統計的に有意な差は見られませんでした [32]。
Türker らは、犬歯と第一大臼歯の角度の変化を調べ、3 か月の追跡期間中、ピエゾトミー側と LLLT 側の間で犬歯と第一大臼歯の角度に統計的に有意な差がないことを発見しました [36]。
GRADEガイドラインによると、歯列矯正のずれと副作用のエビデンスの強さは、「非常に低い」から「低い」までの範囲でした（表7）。証拠の強度を下げることは、バイアス[23,32,33,35,36]、間接性[23,32]、および不正確さ[23,32,33,35,36]のリスクと関連しています。
a, g バイアスのリスクを 1 レベル減らし (予想される介入からの逸脱によるバイアス、フォローアップの大きな損失)、不正確さを 1 レベル減らしました* [33]。
c、f、i、j バイアスのリスクが 1 レベル減少し (無作為化されていない研究)、誤差範囲が 1 レベル減少しました* [35]。
d (予想される介入からの逸脱による) バイアスのリスクを 1 レベル、間接性を 1 レベル**、不正確さを 1 レベル* 削減します [23]。
e, h, k バイアスのリスク (無作為化プロセスに関連するバイアス、意図した介入からの逸脱によるバイアス) を 1 レベル、間接性を 1 レベル**、不正確さを 1 レベル* 減らします [32] 。
CI: 信頼区間。SMD: 分割ポート設計;COMP: 複合設計;MD: 平均差。LLLT: 低強度レーザー治療。FTMPF: 全層粘膜骨膜フラップ
さまざまな加速方法を使用した歯列矯正運動の加速に関する研究が大幅に増加しています。外科的加速法は広く研究されていますが、非外科的方法も広範な研究への道を見出しています。ある高速化方法が別の方法よりも優れているという情報と証拠は、依然として混在しています。
この SR によると、OTM の加速における外科的または非外科的アプローチの優位性に関する研究の間でコンセンサスはありません。Abdelhameed と Refai、Rajasekaran と Nayak は、OTM では手術が非手術的介入よりも効果的であることを発見しました [23,35]。代わりに、Türker等。非外科的介入は、犬の上部退縮の最初の1か月間、外科的介入よりも効果的であることが証明されました[36]。しかし、試験期間全体を考慮すると、OTM に対する外科的介入と非外科的介入の影響は同様であることがわかりました。さらに、Abdarazik ら、El-Ashmawi ら、および Sedki ら。は、OTM の加速に関して、外科的介入と非外科的介入との間に違いはなかったことに注目しました [32-34]。