「思慮深く献身的な市民からなる少数のグループが世界を変えることができることを決して疑ってはなりません。実際のところ、そこにはそれしかありません。」
Cureus の使命は、研究投稿に費用がかかり、複雑で、時間がかかるという長年の医学出版モデルを変えることです。
全層粘膜骨膜弁、モップ、ピゾトミー、皮質切除術、LLLT、プロスタグランジン、加速歯の移動、矯正歯科、非外科的、外科的
ドアア・タシン・アルファイラニ、モハマド・Y・ハジル、アフマド・S・バーハン、ルアイ・マハヒニ、ハルドゥン・ダルウィッチ、オサマ・アルジャバン
この記事を次のように引用します: Alfailany D、Hajeer MY、Burhan AS、他。(2022 年 5 月 27 日) 歯科矯正による歯の移動を促進するためにリテーナーと組み合わせて使用​​した場合の外科的介入と非外科的介入の有効性の評価: 系統的レビュー。治療14(5): e25381。土井:10.7759/cureus.25381
このレビューの目的は、外科的および非外科的促進法の有効性と、これらの方法に関連する副作用について現在入手可能な証拠を評価することでした。9 つのデータベースが検索されました: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)、EMBASE®、Scopus®、PubMed®、Web of Science™、Google™ Scholar、Trip、OpenGrey、および pro-Quest® の PQDT OPEN。ClinicalTrials.gov と国際臨床試験登録プラットフォーム (ICTRP) の検索ポータルが調査され、現在の研究と未発表の文献がレビューされました。従来の固定装置と組み合わせて手術（侵襲的または低侵襲的技術）を受けた患者のランダム化比較試験（RCT）および対照臨床試験（CCT）を非外科的介入と比較したもの。RCT の評価には Cochrane Risk of Bias (RoB.2) 装置が使用され、CCT には ROBINS-I 装置が使用されました。
この系統的レビューには、4 件の RCT と 2 件の CCT (患者 154 人) が含まれました。4つの試験で、外科的介入と非外科的介入が矯正歯の移動（OTM）の促進に同じ効果があることが判明しました。対照的に、他の 2 つの研究では手術の方が効果的でした。含まれた研究間には高度な不均一性があり、結果の定量的統合が不可能でした。報告された副作用は、外科的介入と非外科的介入に関連して同様でした。
外科的介入と非外科的介入が、副作用に違いはなく、歯科矯正による歯の動きの促進において同等に効果的であるという証拠は「非常に低い」から「低い」までありました。異なるタイプの不正咬合における 2 つの治療法の加速効果を比較するには、より質の高い臨床試験が必要です。
歯科矯正治療の治療期間は、患者が決定を下す際に考慮する重要な要素の 1 つです [1]。たとえば、上顎小臼歯の抜歯後に最大限に固定された犬歯を後退させるには約 7 か月かかりますが、生体矯正による歯の移動 (OTM) の速度は 1 か月あたり約 1 mm であるため、合計治療期間は約 2 年になります [2, 3]。 ]。痛み、不快感、虫歯、歯肉退縮、歯根の吸収は、歯科矯正治療期間を延長する副作用です[4]。さらに、審美的および社会的理由により、多くの患者が歯科矯正治療のより早い完了を要求しています[5]。したがって、歯科矯正医と患者の両方が歯の移動を高速化し、治療時間を短縮することを目指しています[6]。
歯の動きが加速される方法は、生体組織の反応の活性化に依存します。侵襲性の程度に応じて、これらの方法は保存的方法 (生物学的、物理的、生体力学的方法) と外科的方法の 2 つのグループに分類できます [7]。
生物学的アプローチには、動物実験や人間での歯の可動性を高めるための薬剤の使用が含まれます。多くの研究は、サイトカイン、核因子カッパ-B リガンド受容体活性化因子/核因子カッパ-B タンパク質受容体活性化因子 (RANKL/RANK)、プロスタグランジン、ビタミン D、副甲状腺ホルモン (PTH など) などのこれらの物質のほとんどに対して有効であることを示しています。 ）。) とオステオカルシン、およびリラキシンなどの他の物質の注射は、いかなる加速効果も示していません [8]。
物理的アプローチは、直流 [9]、パルス電磁場 [10]、振動 [11]、低強度レーザー療法 [12] などの装置療法の使用に基づいており、有望な結果が示されています [8]。]。外科的方法は最も使用され、臨床的に証明されていると考えられており、治療期間を大幅に短縮できます [13,14]。しかし、歯槽骨への外科的損傷の発生により一時的にOTMが加速する可能性があるため、それらは「局所加速現象（RAP）」に依存しています[15]。これらの外科的介入には、従来の皮質切除術 [16,17]、間質性歯槽骨手術 [18]、加速骨形成矯正術 [19]、歯槽牽引術 [13] および歯周牽引術 [20]、圧縮電気切除術 [14,21]、皮質切除術 [ 19]。22]および微細穿孔[23]。
OTMの促進における外科的および非外科的介入の有効性について、ランダム化比較試験（RCT）の系統的レビュー（SR）がいくつか発表されている[24、25]。しかし、非外科的方法に対する手術の優位性は証明されていません。したがって、この系統的レビュー (SR) は、次の重要なレビューの質問に答えることを目的としました。固定式矯正装置を使用する場合、歯列矯正の歯の移動を促進するには、外科的方法と非外科的方法のどちらがより効果的ですか?
まず、PubMed でパイロット検索を実施し、類似の SR がないことを確認し、最終的な SR 提案を作成する前にすべての関連記事をチェックしました。その後、効果がある可能性のある 2 つの試験が特定され、評価されました。このSRプロトコルはPROSPEROデータベースへの登録が完了しています（識別番号：CRD42021274312）。この SR は、コクラン介入の系統的レビューに関するハンドブック [26] および体系的レビューとメタ分析のガイドライン (PRISMA) の優先報告項目 [27、28] に従って編集されました。
この研究には、参加者介入、比較、結果、および研究デザイン（PICOS）モデルに従って、年齢、不正咬合の種類、民族に関係なく、固定矯正治療を受けている健康な男性と女性の患者が含まれていました。従来の固定歯科矯正治療に追加の手術（侵襲的または低侵襲的）を検討しました。この研究には、非外科的介入と組み合わせて固定矯正治療（OT）を受けた患者が含まれていました。これらの介入には、薬理学的アプローチ（局所的または全身的）および物理的アプローチ（レーザー照射、電流、パルス電磁場（PEMF）および振動）が含まれる場合があります。
この基準の主な結果は、歯の移動速度 (RTM) または外科的介入と非外科的介入の有効性を知らせることができる同様の指標です。副次的アウトカムには、患者が報告したアウトカム（痛み、不快感、満足感、口腔健康関連の生活の質、咀嚼困難、その他の経験）、歯周指数（PI）で測定される歯周組織関連のアウトカム、合併症などの有害作用が含まれます。 、歯肉指数（GI）、付着喪失（AT）、歯肉退縮（GR）、歯周深さ（PD）、サポートの喪失および望ましくない歯の動き（傾斜、ねじれ、回転）、または歯の喪失などの医原性歯の外傷歯の活力、歯根吸収。ランダム化対照試験（RCT）と対照臨床試験（CCT）の 2 つの研究デザインのみが受け入れられ、英語のみで書かれ、出版年の制限はありませんでした。
以下の記事は除外されました：遡及研究、英語以外の言語での研究、動物実験、インビトロ研究、症例報告または症例シリーズ報告、社説、レビューおよびホワイトペーパーを含む記事、個人的な意見、サンプルが報告されていない試験、いいえ対照群、または未治療の対照群と患者数が 10 人未満の実験群の存在を有限要素法で研究しました。
電子検索は次のデータベースで作成されました (2021 年 8 月、期限なし、英語のみ): Cochrane Central Register of Controlled Trials、PubMed®、Scopus®、Web of Science™、EMBASE®、Google™ Scholar、Trip、OpenGrey (灰色の文献を識別するため) および pro-Quest® の PQDT OPEN (論文および学位論文を識別するため)。選択された論文の文献リストもチェックされ、インターネット上の電子検索では見つからなかった可能性のある関連する可能性のある試験がないかチェックされました。同時に、Journal of Angle Orthodontics、American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™、European Journal of Orthodontics and Orthodontics、および Craniofacial Research で手動検索が実行されました。ClinicalTrials.gov と世界保健機関の国際臨床試験登録プラットフォーム (ICTRP) 検索ポータルは、未発表の試験や現在完了している研究を見つけるために電子チェックを実施しました。電子検索戦略の詳細を表 1 に示します。
RANKL: 核因子カッパ-ベータリガンド受容体活性化因子。RANK: 核内因子κ-βリガンド受容体活性化因子
2 人の査読者 (DTA と MYH) が研究の適合性を独立して評価し、矛盾がある場合には、第 3 の著者 (LM) に決定を依頼しました。最初のステップでは、タイトルと注釈のみをチェックします。すべての研究の 2 番目のステップは、全文を関連性があると評価し、含めるか、タイトルや要約が不明瞭な場合に、明確な判断を下すためにフィルターをかけることでした。1 つ以上の包含基準を満たさない記事は除外されました。さらに詳しい説明や追加データが必要な場合は、それぞれの著者に連絡してください。同じ作成者 (DTA と MYH) が、パイロットおよび事前定義されたデータ抽出テーブルからデータを個別に抽出しました。2 人の主査読者の意見が異なる場合、第 3 の著者 (LM) に問題の解決を依頼しました。概要データ テーブルには次の要素が含まれます。論文に関する一般情報 (著者名、出版年、研究の背景)。方法（研究デザイン、評価対象グループ）;参加者（募集された患者の数、平均年齢および年齢範囲）。、 床）;介入（処置の種類、処置の場所、処置の技術的側面）。歯列矯正の特徴（不正咬合の程度、歯列矯正による歯の移動の種類、歯列矯正の調整の頻度、観察期間）。結果の測定（言及された一次および二次結果、測定方法、および統計的に有意な差の報告）。
2 人の査読者 (DTA と MYH) は、派生 RCT には RoB-2 装置 [29]、CCT には ROBINS-I 装置 [30] を使用してバイアスのリスクを評価しました。意見の相違がある場合は、共著者のいずれか (ASB) に相談して解決策を見つけてください。ランダム化試験については、次の領域を「低リスク」、「高リスク」、または「バイアスの問題」として評価しました。 ランダム化プロセスから生じるバイアス、期待される介入からの逸脱によるバイアス（介入に起因する効果、介入の影響）介入順守）、結果データの欠落によるバイアス、測定バイアス、結果報告における選択バイアス。選択された研究の全体的なバイアスのリスクは次のように評価されました。すべての領域が「バイアスのリスクが低い」と評価された場合は「バイアスのリスクが低い」。少なくとも 1 つの領域が「何らかの懸念」と評価された場合は「何らかの懸念」、「どの領域でもバイアスのリスクが高い」と評価されていない場合、「バイアスのリスクが高い」: 少なくとも 1 つ以上のドメインが「バイアスのリスクが高い」またはいくつかの懸念があると評価された場合複数のドメインにわたって行われるため、結果の信頼性が大幅に低下します。一方、非ランダム化試験では、次の領域を低リスク、中リスク、高リスクとして評価しました。介入後（期待された介入からの逸脱によるバイアス、データ不足によるバイアス、結果） 測定バイアス。結果の選択における報告の偏り）。選択された研究の全体的なバイアスのリスクは次のように評価されました。すべての領域が「バイアスのリスクが低い」と評価された場合は「バイアスのリスクが低い」。すべてのドメインが「バイアスのリスクが低または中程度」と評価された場合は、「バイアスのリスクが中程度」。「偏見」「偏見の重大なリスク」。少なくとも 1 つのドメインが「重大なバイアスのリスク」と評価されているが、どのドメインにも重大なバイアスのリスクがない場合は「重大なバイアスのリスク」、少なくとも 1 つのドメインが「重大な系統的エラーのリスク」と評価されている場合は「重大なバイアスのリスク」。研究が「重大であるか、またはバイアスの重大なリスクがある」という明確な兆候がなく、1つまたは複数の主要なバイアス領域で情報が欠落している場合、その研究は「情報が欠落している」と見なされます。証拠の信頼性は、ガイドライン評価、開発、評価 (GRADE) 方法論に従って評価され、結果は高、中、低、または非常に低に分類されました [31]。
電子検索の結果、合計 1972 件の論文が特定されましたが、他の情報源からの引用は 1 件のみでした。重複を削除した後、873 件の原稿が審査されました。タイトルと要約の適格性がチェックされ、適格基準を満たさない研究は拒否されました。その結果、関連する可能性のある 11 件の文書について詳細な調査が実施されました。完了した試験 5 件と進行中の試験 5 件は対象基準を満たしていませんでした。全文評価後に除外された論文の要約と除外理由を付録の表に示します。最後に、6 つの研究 (4 つの RCT と 2 つの CCT) が SR に含まれました [23,32-36]。PRISMA のブロック図を図 1 に示します。
含まれた 6 つの試験の特徴を表 2 および表 3 に示します [23、32-36]。プロトコールの試験は 1 件のみ確認されました。この進行中の研究プロジェクトの詳細については、表 4 と表 5 を参照してください。
RCT: ランダム化臨床試験。NAC: 非加速制御。SMD: 分割口デザイン。MOP: 微小骨穿孔。LLLT: 低強度レーザー療法。CFO: 皮質切除術を伴う歯科矯正。FTMPF: 全層粘膜骨膜弁;Exp: 実験的。男性：男性。F：女性。U3: 上部犬歯。ED: エネルギー密度。RTM：歯の移動速度。TTM: 歯の移動時間。CTM: 累積的な歯の移動。PICOS: 参加者、介入、比較、結果、研究デザイン
TAD: 一時的なアンカーデバイス。RTM：歯の移動速度。TTM: 歯の移動時間。CTM: 累積的な歯の移動。EXP: 実験的。NR: 報告されていない。U3: 上部犬歯。U6: 上の第一大臼歯。SS：ステンレス。NiTi: ニッケルチタン。MOP: 微生物による骨穿孔。LLLT: 低強度レーザー療法。CFO: 皮質切除術を伴う歯科矯正。FTMPF: 全層粘膜骨膜弁
NR: 報告されていません。WHO ICTRP: WHO 国際臨床試験登録プラットフォームの検索ポータル
このレビューには、154 人の患者を対象とした 4 つの完了した RCT 23,32-34 と 2 つの CCT 35,36 が含まれていました。年齢は15歳から29歳まで。ある研究では女性患者のみが含まれていたが[32]、別の研究では男性よりも女性の数が少なかった[35]。3つの研究では男性よりも女性の方が多かった[33、34、36]。性別分布を提供しなかった研究は 1 件だけでした [23]。
含まれた研究のうち 4 つは分割ポート (SMD) 設計 [33 ～ 36]、2 つは複合 (COMP) 設計 (並列ポートと分割ポート) [23,32] でした。複合デザイン研究では、実験グループの手術側と他の実験グループの非手術側が比較されました。これは、これらのグループの対側が加速を受けなかったためです（従来の歯科矯正治療のみ）[23,32]。他の 4 つの研究では、この比較は非加速対照群なしで直接行われました [33-36]。
5 つの研究では手術と身体的介入 (つまり、低強度レーザー療法 {LILT}) が比較され、6 番目の研究では手術と医療的介入 (つまり、プロスタグランジン E1) が比較されました。外科的介入は、明らかな侵襲性（従来の皮質切開術 [33-35]、FTMPF 全層粘膜骨膜皮弁 [32]）から低侵襲性介入（低侵襲性手技 {MOP} [23] およびフラップレス圧膜切開術 [36]）まで多岐にわたります。
発見されたすべての研究には、小臼歯抜歯後に犬歯の開創が必要な患者が含まれていた[23、32-36]。対象となった患者は全員、摘出ベースの治療を受けました。上顎の第一小臼歯を抜歯した後、犬歯を切除しました。抽出は、3件の研究[23、35、36]および他の3件の研究[32-34]において、治療の開始時からレベリングおよびレベリングが完了するまで実施された。フォローアップ評価は、犬歯の退縮が完了するまで 2 週間 [34]、3 か月 [23,36]、および 4 か月 [33] の範囲で行われました [32,35]。4 つの研究 [23、33、35、36] では、歯の移動の測定値は「歯の移動速度」(RTM) として表現され、1 つの研究では「歯の移動時間」(CTM) は「歯の移動」として表現されました。 。「タイム」（TTM）。) 2 つの研究 [32,35] のうち、1 つは sRANKL 濃度を調べた [34]。5 つの研究では一時的な TAD アンカー デバイスが使用されました [23,32–34,36]。6 番目の研究では固定のために逆先端曲げが使用されました [35]。歯の速度を測定するために使用される方法に関しては、1 つの研究ではデジタル口腔内ノギスが使用され [23]、1 つの研究では ELISA 技術を使用して歯肉溝液 (GCF) サンプルを検出し [34]、2 つの研究では電子デジタルギプスの使用を評価しました。。キャリパーを鋳造する研究 [33,35] と、測定値を取得するために 3D スキャンされた研究モデルを使用する 2 つの研究 [32,36]。
RCT に含めることによるバイアスのリスクを図 2 に示し、各領域のバイアスの全体的なリスクを図 3 に示します。すべての RCT は「バイアスについてある程度の懸念がある」と評価されました [23、32-35]。「バイアスに関する若干の懸念」は RCT の重要な特徴です。期待される介入からの逸脱によるバイアス（介入関連効果、介入遵守効果）が最も疑わしい領域でした（つまり、「何らかの懸念」が 4 つの研究の 100% に存在しました）。CCT 研究のバイアスのリスク推定値を図 4 に示します。これらの研究では「バイアスのリスクが低い」ことがわかりました。
この図は、Abdelhameed および Refai、2018 [23]、El-Ashmawi et al.、2018 [33]、Sedky et al.、2019 [34]、および Abdarazik et al.、2020 [32]のデータに基づいています。
外科的介入と物理的介入: 5 つの研究で、犬歯の退縮を促進するために、さまざまな種類の手術と低強度レーザー療法 (LILT) を比較しました [23,32-34]。El-Ashmawy et al.「従来の皮質切除術」と「LLT」の効果は、裂溝RCTで評価されました[33]。犬の後退速度に関しては、評価のどの時点でも皮質切開側とLILI側の間に統計的に有意な差は見られませんでした（平均0.23mm、95％CI：-0.7～1.2、p=0.64）。
ターカーら。は、外傷性裂傷における RTM に対する圧電切除と LILT の影響を評価しました [36]。最初の 1 か月間、LILI 側の上部犬歯の収縮の頻度は、圧接側よりも統計的に高かった (p = 0.002)。しかし、上部犬歯後退後 2 か月目と 3 か月目には両側で統計的に有意な差は観察されませんでした (p = 0.377、p = 0.667)。総評価時間を考慮すると、OTM に対する LILI と Piezocisia の効果は同様でしたが (p = 0.124)、最初の 1 か月間では LILI の方が Piezocisia 処置よりも効果的でした。
Abdelhameed と Refai は、複合設計 RCT [23]において、RTM に対する「LLLT」および「MOPs+LLLT」と比較した「MOPs」の影響を研究しました。 彼らは、非加速側と比較した場合、加速側（「MOP」および「LLLT」）における上部犬歯の牽引速度の増加を発見し、すべての評価時間で統計的に有意な差があった（p<0.05）。 彼らは、非加速側と比較した場合、加速側（「MOP」および「LLLT」）における上部犬歯の牽引速度の増加を発見し、すべての評価時間で統計的に有意な差があった（p<0.05）。 Они обнаружили ускоренное увеличение скорости рерхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») (p<0,05)。 彼らは、非加速側方収縮と比較して、上部犬歯（「MOP」および「LLLT」）の側方収縮の速度が加速的に増加し、すべての評価時点で統計的に有意な差があることを発見しました（p<0.05）。すべての評価期間において、非加速側と比較して、加速側（「MOP」および「LLLT」）のアップドッグ再生率が増加することが判明した（p<0.05）。 その結果、非加速側と比較して、加速側の上犬歯（「MOPs」および「LLLT」）は縮小率が増加し、すべての評価時点で統計的に有意な差（p<0.05）があったことがわかりました。 。 Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выbolе на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со © без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. 彼は、評価したすべての時点で統計的に有意な差 (p<0.05) があり、加速なしの側と比較して加速ありの側 (「MOP」および「LLLT」) で上肢の収縮がより高いことを発見しました。鎖骨の収縮は非加速側に比べて「SS」側で1.6倍、「NILT」側で1.3倍加速した。さらに、その差は統計的に有意ではなかったが、MOPs 処置は上部鎖骨の収縮を促進する点で LLLT 処置よりも効果的であることも実証しました。過去の研究間での高い不均一性と適用された介入の違いにより、データの定量的統合が不可能になった[23、33、36]。アブダラジクら。複合デザインを備えたダブルアーム RCI [32] は、累積歯の移動 (CTM) および歯の移動時間 (TTM) に対する全層粘膜骨膜皮弁 (LLLT のみの FTMPF 高さ) の効果を評価しました。「歯の移動時間」では、加速側と非加速側を比較すると、総抜歯時間の大幅な短縮が認められました。研究全体において、「累積歯の移動」（p = 0.728）および「歯の移動時間」（p = 0.298）に関して、「FTMPF」と「LLLT」の間に統計的に有意な差はありませんでした。さらに、「FTMPF」と「LLLT」 » はそれぞれ 25% と 20% の加速 OTM を達成できます。
関ら。口腔切開術を伴う RCT における OTM 中の RANKL 放出に対する「従来の皮質切開術」と「LLT」の効果が評価され、比較されました [34]。この研究では、皮質切除術とLILIの両方がOTM中のRANKL放出を増加させ、これが骨リモデリングとOTM率に直接影響を与えたと報告しました。介入後 3 日および 15 日では、両側差は統計的に有意ではありませんでした (それぞれ p = 0.685 および p = 0.400)。結果を評価するタイミングや方法の違いにより、以前の 2 つの研究をメタ分析に含めることができなかった [32,34]。
外科的および薬理学的介入：Rajasekaran と Nayak は、分割口 CCT における RTM および歯の移動時間 (TTM) に対する皮質切開術とプロスタグランジン E1 注射の効果を評価しました [35]。彼らは、プロスタグランジン側の平均 RTM が 0.36 ± 0.05 mm/週であったのに対し、皮質切開は 0.40 ± 0.04 mm/周であったため、統計的に有意な差 (p = 0.003) で、皮質切開がプロスタグランジンよりも RTM を改善することを実証しました。2 つの介入間では歯の移動時間にも差がありました。皮質切除群（13週間）は、プロスタグランジン群（15週間）よりも「歯の移動時間」が短かった。詳細については、各研究の主な結果からの定量的結果の概要を表 6 に示します。
RTM：歯の移動速度。TTM: 歯の移動時間。CTM: 累積的な歯の移動。NAC: 非加速制御。MOP: 微生物による骨穿孔。LLLT: 低強度レーザー療法。CFO: 皮質切除術を伴う歯科矯正。FTMPF: 全層粘膜骨膜弁;NR: 報告されていない
4つの研究で副次的転帰が評価された[32、33、35、36]。3 つの研究で臼歯支持の喪失が評価されました [32、33、35]。Rajasekaran と Nayak は、皮質切除術群とプロスタグランジン群の間に統計的に有意な差は見られませんでした (p = 0.67) [35]。エル・アシュマウィら。どの評価時点においても、皮質切除術側とLLLT側との間に統計的に有意な差は見られなかった(MD 0.33 mm、95% CI: -1.22-0.55、p = 0.45) [33] 。代わりに、Abdarazik et al。FTMPF グループと LLLT グループの間では統計的に有意な差が報告され、LLLT グループの方が大きかった[32]。
痛みと腫れは、含まれた 2 つの試験で評価されました [33,35]。Rajasekaran と Nayak によると、患者は皮質切除側の最初の 1 週間に軽度の腫れと痛みを報告した [35]。プロスタグランジンの場合、すべての患者が注射時に急性の痛みを経験しました。ほとんどの患者では、その強度は高く、注射の日から最大 3 日間続きます。しかし、El-Ashmawi et al。[33]は、患者の70％が皮質切除側の腫れを訴え、10％が皮質切除側とLILI側の両方に腫れがあると報告しました。術後の痛みは患者の 85% で認められました。皮質切除の側はより深刻です。
Rajasekaran と Nayak は隆起部の高さと根の長さの変化を評価し、皮質切除術群とプロスタグランジン群の間に統計的に有意な差は見られませんでした (p = 0.08) [35]。歯周検査の深さは 1 件の研究のみで評価され、FTMPF と LLLT の間に統計的に有意な差は見つかりませんでした [32]。
Türkerらは、犬歯と第一大臼歯の角度の変化を調べたところ、3ヶ月の追跡期間中、ピエゾトミー側とLLLT側の間で犬歯と第一大臼歯の角度に統計的に有意な差は見られなかった[36]。
GRADE ガイドラインによれば、歯科矯正の位置ずれと副作用の証拠の強さは「非常に低い」から「低い」までの範囲でした（表 7）。証拠の強度の低下は、バイアス[23,32,33,35,36]、間接性[23,32]、不正確性[23,32,33,35,36]のリスクと関連しています。
a、g バイアスのリスクが 1 レベル減少し（期待される介入からの逸脱によるバイアス、フォローアップへの大きな損失）、不正確さが 1 レベル減少しました* [33]。
c、f、i、j バイアスのリスクが 1 レベル減少し (非ランダム化研究)、誤差の範囲が 1 レベル減少しました* [35]。
d (期待される介入からの逸脱による) バイアスのリスクを 1 レベル、間接性を 1 レベル**、不正確性を 1 レベル* 削減します [23]。
e、h、k バイアスのリスク (ランダム化プロセスに関連するバイアス、意図した介入からの逸脱によるバイアス) を 1 レベル、間接性を 1 レベル**、不正確性を 1 レベル* 削減します [32] 。
CI: 信頼区間。SMD: スプリットポート設計。COMP: 複合デザイン。MD: 平均差。LLLT: 低強度レーザー療法。FTMPF: 全層粘膜骨膜弁
さまざまな加速方法を使用した歯列矯正運動の加速に関する研究が大幅に増加しています。外科的加速法は広く研究されていますが、非外科的方法も広範な研究に取り入れられています。ある高速化方法が別の高速化方法よりも優れているという情報と証拠は依然として混在しています。
この SR によれば、OTM の進行における外科的アプローチと非外科的アプローチのどちらが優勢であるかについては、研究間で一致した見解はありません。アブデルハメードとリファイ、ラジャセカランとナヤックは、OTM では外科的介入よりも外科的介入の方が効果的であることを発見した[23,35]。代わりに、Türker et al.非外科的介入は、上部犬歯の後退の最初の 1 か月間は外科的介入よりも効果的であることが証明されました [36]。しかし、試験期間全体を考慮すると、OTM に対する外科的介入と非外科的介入の影響は同様であることがわかりました。さらに、Abdarazikら、El-Ashmawiら、およびSedkiら。OTMの加速に関しては、外科的介入と非外科的介入の間に差がなかったと指摘した[32-34]。